Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки о передаче ФИО1 в залог ФИО5 земельного участка №20, площадью 1 200 кв. метров, кадастровый номер 50:28:0050305:170 и размещенных на нем объектов недвижимости (жилой дом общей площадью 564, 8 кв. м., в том числе жилой площадью 321, 8 кв. м., инвентарный номер 030-011-34736, условный номер 50-50-28/020/2009-236, гараж общей площадью 89,8 кв. м., условный номер 50-50-280672013-087 и зимней кухни общей площадью 30,0 кв. м., условный номер 50-50-28/067/2013-085), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково (договор залога от 11.10.2013 года), и применении недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 принято к производству заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО1 (далее – должник; дата рождения 18.05.1967; место рождения г. Москва) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2016 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки о передаче ФИО1 в залог ФИО5 собственного имущества - земельного участка N 20 с кадастровым номером с кадастровым номером 50:28:0050305:170 площадью 1 200 кв. м по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково, уч. 20, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 564, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 321, 8 кв. м, инвентарный номер 030-011-34736, условный номер 50-50-28/020/2009-236, гараж общей площадью 89,8 кв. м, условный номер 50-50-280672013-087 и зимнюю кухню общей площадью 30,0 кв. м, условный номер 50-50-28/067/2013-085 (договор залога от 11.10.2013 года), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки о передаче ФИО1 в залог ФИО5 земельного участка № 20 площадью 1 200 кв. метров, кадастровый номер 50:28:0050305:170 и размещенных на нем объектов недвижимости (жилой дом общей площадью 564, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 321, 8 кв. м, инвентарный номер 030-011-34736, условный номер 50-50-28/020/2009-236, гараж общей площадью 89,8 кв. м, условный номер 50-50-280672013-087 и зимней кухни общей площадью 30,0 кв. м, условный номер 50-50-28/067/2013-085), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково (договор залога от 11.10.2013 года), и применении недействительности сделки. Взыскана с ФИО1 в пользу федерального бюджета 6000 рублей государственная пошлина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в обоснование указывая на то, что арбитражный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о безденежности и недействительности договоров займа и ипотеки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Домодедовским городским судом Московской области судебного акта, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отказа в исследовании данных обстоятельств. Не изучены обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что договор займа, вексель, договор ипотеки, договор уступки преследовали цель причинения вреда кредиторам.

ООО «АтласКапитал» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также на то, что судами не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзц. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка зарегистрирована Росреестром по Московской области после 01.10.2015 (13.01.2017), судами сделан правильный вывод о том, что о возможности ее оспаривания не только на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин ФИО9, именуемый заимодавцем, и гражданин ФИО1, именуемый заемщиком, 11.10.2013 заключили договор займа N 1/10 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику 15 374 845 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 5 процентов в месяц в обусловленный договором срок. Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа происходит единовременно до 23 июня 2014 года.

ФИО1 11.10.2013 выдан ФИО9 простой вексель № 01 на сумму 23 280 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Как установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-5966/16 факт передачи денег подтвержден договором займа и простым векселем, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, вопрос заключенности спорного договора займа от 11.10.2013 № 1/10 также был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.120.2018, финансовому управляющему отказано в признании договора займа от 11.10.2013 № 1/10 незаключенным.

ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований от 11.10.2013 № 1/10, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 11.10.2013 № 1/10.

ФИО5 и ФИО1 подписан договор залога недвижимости во исполнение обязательств ФИО1 по договору займа от 11.10.2013 № 1/10, согласно условиям которого залогодатель предоставил в залог следующее имущество: земельный участок № 20 с кадастровым номером 50:28:0050305:170 площадью 1 200 кв. м по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Жуково, уч. 20, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 564,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 321, 8 кв.м, инвентарный номер 030-011-34736, условный номер 50-50-28/020/2009-236, гараж общей площадью 89,8 кв.м, условный номер 50-50-280672013-087 и зимнюю кухню общей площадью 30,0 кв.м, условный номер 50-50-28/067/2013-085, зарегистрированный в Росреестре по Московской области 13 января 2017 года.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-5966/16 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа в размере 46 745 714 руб. 91 коп.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о государственной регистрации договора залога, произведена государственная регистрация договора залога недвижимого имущества от 11.10.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2018 № 33-2788/2018 решение Домодедовского городского суда Московской области от 10.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о государственной регистрации договора недвижимости отказано.

Между тем, в настоящее время Московским областным судом отменено апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2018 № 33-2788/2018, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 3 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках дела № 2-5966/16 Чертановским районным судом города Москвы обстоятельства факта заключения спорного договора займа и его реальность, в том числе установлен факт передачи ФИО9 должнику денежных средств, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы финансового управляющего о том, что обязательства по договору займа и обязательства по выданному истцу простому векселю являются различными самостоятельными обязательствами, исходя из условий договора займа, содержащихся в пункте 2.4 договора, отклоняются с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-5966/16 Чертановским районным судом города Москвы.

Таким образом, как обоснованно указали суды, доводы финансового управляющего о безденежности заемных правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, как обоснованно оказал суд апелляционной инстанции, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения суда от 15.09.2017, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд учитывает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что ФИО9, ФИО5 является заинтересованными лицами по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора залога недвижимости (ипотеки) ФИО5 действовала добросовестно и разумно, финансовым управляющим достаточных доказательств о том, что она знала о тяжелом финансовом состоянии ФИО1 не приведено, в связи с чем, суды правомерно не усмотрели оснований для признания сделки по передаче в залог недвижимого имущества недействительной.

Отказ апелляционной инстанции в регистрации ипотеки связан с тем фактом, что имущество находилось под арестом. При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об обременении имущества залогом.

Сам по себе отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении иска залогодержателя к должнику, уклоняющемуся от совершения действий по регистрации договора залога, о регистрации договора залога, в связи с невозможностью совершения таких действий при наличии ареста имущества (предмета залога), не порочит договор залога, предусматривающий обязанность должника нести расходы по оформлению и регистрации данного договора.

Кредитор, которым предприняты все необходимые действия для своевременной регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств перед ним, не должен нести негативные последствия неисполнения должником возложенной на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, как обоснованно указали суды, оснований для признания договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в данном случае заимодавец не знал и не мог знать об иных кредиторах должника, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы.

Более того, учитывая реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем, имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суды обоснованно не усмотрели в действиях ответчика ФИО5 признаков злоупотребления правом, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательства осведомленности ответчика о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, поскольку сам по себе факт наличия задолженности у должника перед кредитором на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А40-197941/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько