Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «РЕСУРС СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-198148/18, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению АО «РЕСУРС СЕРВИС» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к 1.ИФНС № 8 по г.Москве; 2.УФНС России по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по доверенности от 19.03.2019, ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;
от заинтересованного лица:	1.ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 06.11.2018; 2.Тохсырова К.К. по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ресурс Сервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.02.2018 № 18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части, и решения УФНС России по г. Москве (далее – УФНС, управление) по жалобе от 24.05.2018 № 21-19/110161 (далее - решение по жалобе).

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые не являлись фирмами-однодневками. Услуги контрагентами оказывались с привлечением субподрядных организаций. Доначисление НДС и непринятие вычетов в части оплаты услуг контрагента, а также исключение из состава расходов в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель считает незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 25.09.2017 г. №18/88, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 02.02.2018 № 18/9, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере и НДС в размере 211 651 992 р., пени в общей сумме 63 837 721 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 48 716 227 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Налоговый орган по оспариваемому решению, в том числе установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015г. затрат, связанных с выполнением технического обслуживания и ремонту турникетных комплексов и валидаторов компаниями ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп» (далее – контрагенты), а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС в размере 16 076 123 р. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с ними необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 24.05.2018 № 21-19/110161 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 23.08.2018).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях 25 главы Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету при условия наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следует также отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 даны разъяснения касающиеся определения необоснованной налоговой выгоды и обстоятельств ее получения.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В совокупности с обстоятельствами, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление фактов создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций может быть признано обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по комплексному техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов и контрольно-кассовой техники, на основании заключенного договора с ОАО «Центральная пассажирская пригородная компания» (далее - ОАО «ЦППК», заказчик).

Для осуществления своей деятельности привлекал различных контрагентов, в том

числе ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп», заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Ю-Один» заключен договор №1/10/Тех от 01.10.2015 г., в соответствии с которым ООО «Ю-Один» (исполнитель) оказывает услуги по диагностике и ремонту оборудования;

- с ООО «АяксГрупп» заключен договор №05/2-15/3 от 24.06.2015 г., в соответствии с которым ООО «АяксГрупп» (исполнитель) оказывает услуги по диагностике и ремонту оборудования.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп», так как по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что оказание спорных услуг контрагентами ООО «Ю-Один» и ООО «Аякс-групп» не подтверждается фактическими обстоятельствами, и Заявителем с целью минимизации своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС умышленно создан формальный документооборот с указанными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налоговой базы по налогу нап прибыль и НДС и неуплаты их в бюджет РФ.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужила следующая совокупность обстоятельств:

1) спорные контрагенты: ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп» не имели возможности оказывать обществу спорные услуги, а были созданы как фиктивные организаций не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота;

2) генеральный директор ООО «АяксГрупп» ФИО7 на допросе указал, что подписывал документы не вникая в их суть, общество и контрагенты 2-го звена ему не знакомы, к финансово-хозяйственной деятельности отношение не имеет, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве директора;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компаний не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- адреса регистрации являются «массовыми»;

- компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате;

- полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты, такие как аренда помещения или транспортных средств, выплаты заработной платы, уплата налогов;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- в настоящий момент обе компании ликвидированы либо реорганизованы;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер;

- движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество;

- по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности;

- в дальнейшем денежные средства полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность;

5) инспекцией установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами поскольку:

- из анализа штатного расписания следует, что общество обладало необходимым штатом работников для выполнения спорных услуг собственными силами;

- согласно показаниям работников общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что все спорные услуги оказывались обществом собственными силами, спорные контрагенты им не известны, сотрудников допускали к автомату на основании журнала заявок, который хранится на станции ЖД, в который заносится вся информация по заявкам, там же расписываются сотрудники ЖД станции и сотрудники общества прибывшие на ремонт либо обслуживание техники, кроме того, доступ к БПА и ККТ осуществлялся на основании удостоверения АО «Ресурс Сервис";

- согласно ответу ОАО «ЦППК» следует, что заказчик не согласовывал с обществом привлечение субподрядных организаций и не давал рекомендаций (предложений) о возможности привлечения организаций по обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов (БПА) и контрольно-кассовой техники (ККТ); - из анализа представленных ОАО «ЦППК» актов дефектовок установлено, что лицами, выполнявшими ремонтные работы, значатся исключительно сотрудники АО «Ресурс Сервис», о чем свидетельствуют их подписи на документах; - из показаний уполномоченных лицу заказчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 установлено, что у сотрудников АО «Ресурс Сервис» были удостоверения, ремонтом БПА занимались только сотрудники АО «Ресурс Сервис», сторонних лиц не было;

6) общество и заказчик ОАО «ЦППК» являются взаимозависимыми лицами, поскольку: - согласно протоколу допроса генерального директора АО «Ресурс Сервис» ФИО19 установлено, что в период с 2006 г. по 2012 г. ФИО19 работал в ОАО «ЦППК» в должности начальника отдела информационных технологий; - при проведении допроса начальника ЦТО в АО «Ресурс Сервис» ФИО11 установлено, что ему поступило предложение от начальника управления ИТ ОАО «ЦППК» ФИО20 о переходе в организацию ООО «Транстехсвязь».

Со стороны ОАО «ЦППК» согласованием привлечения субподрядных организаций

занимался начальник отдела IT -ФИО20, со стороны АО «Ресурс Сервис» поиском субподрядных организаций занималась ФИО21;

В соответствии с ответом на запрос Отделением УФМС по району «Хорошево-Мневники» представлены формы 1П, в соответствии с которыми ФИО21 и ФИО20 имеют родственные связи - ФИО20 является родным братом ФИО21;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлена невозможность выполнения спорными контрагентами обязательств по оказанию услуг, в виду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все полученные от общества денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на счета контрагентов 2-го звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» согласно проведенным в отношении них проверкам, с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикций.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом документы, правомерно посчитал, что они не подтверждают реальность оказания услуг спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Допрошенные работники общества ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отрицают факт привлечения спорных контрагентов для оказания услуг.

Кроме того, в договорах заключенных между заявителем и Заказчиком (ОАО «ЦППК») предусмотрено допускать к обслуживанию БПА только специалистов по ремонту и техническому обслуживанию, представляющих АО «Ресурс Сервис» и имеющих специальное удостоверение, предоставлять специалисту по ремонту и техническому обслуживанию БПА «Журнал вызова технических специалистов и регистрации выполненных работ» (форма КМ-8), ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

При анализе представленных актов о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию установлено: в графе «Специалист центра технического обслуживания ККМ» указаны фамилии исключительно сотрудников АО «Ресурс Сервис», акты подписаны сотрудниками АО «Ресурс Сервис», а также заверены печатью ЦТО Ресурс Сервис.

Соответственно, из представленных ОАО «ЦППК» документов (информации) следует, что в рамках выполнения обязательств по договорам, заключенным (действующим) между ОАО «ЦППК» и обществом, доступ в служебные помещения заказчика и проход через турникеты для осуществления работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, а также техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов имели исключительно лица, являвшиеся сотрудниками налогоплательщика.

При этом, из полученных свидетельских показаний сотрудников заказчика следует, что допуск к билетопечатающим автоматам и контрольно-кассовым машинам обеспечивался специалистам при предъявлении ими удостоверений сотрудников АО «Ресурс Сервис», работы но техническому обслуживанию и ремонту билетопечатающих автоматов и контрольно-кассовые машины выполнялись исключительно силами сотрудников АО "Ресурс Сервис».

С учетом вышеизложенного, а также согласно допросам уполномоченных лиц общества, которые отрицают привлечение спорных контрагентов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все спорные услуги оказанные контрагентами на самом деле осуществлялись собственными силами, без привлечения ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп».

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что: - контрагенты в действительности спорные услуги не оказывали и оказывать не могли, в виду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении оказания соответствующих услуг со стороны работников налогоплательщика; - контрагенты 2-звена также являлись «фирмами – однодневками», которые все получены денежные средства перечисляли в оффшорные юрисдикции либо снимались наличными; - все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального оказания услуг; - услуги оказывались обществом собственными силами, без привлечения ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп»; - налогоплательщик и ОАО «ЦППК» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговым органом доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ю-Один» и ООО «АяксГрупп» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2015 годы, в связи с чем, решение от 02.02.2018 №18/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное УФНС России по г. Москве решение по жалобе от 24.05.2018 № 21- 19/110161 являются законными и обоснованными, соответствующими Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Совокупность полученных в ходе проверки доказательств и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и права на вычет НДС противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы о том, что фактическое оказание услуг именно ООО «Ю-Один», ООО «Аякс-групп» не подтверждено. Оказание услуг через субподрядчиков не подтверждено документально и опровергается материалами проверки, в том числе движением денежных средств по счетам спорных контрагентов, полученных от налогоплательщика.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы получили надлежащую оценку в судебном решении и были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-198148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцевсо дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.