Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Цюрих надежное страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск Солюшнс» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 212 709 рублей 91 копейки по договору от 01.07.2018 №L070ZI854000.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание ущерба сверх пределов ответственности экспедитора при международной перевозке, отсутствие надлежащих доказательств факта безвозвратной утраты груза и его стоимости и невозможности его восстановления, необоснованное включение в размер подлежащего возмещению ущерба суммы уплаченного клиентом ответчика НДС, лицензионных платежей и стоимость оплаты транспортировки испорченного груза.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2018 ответчик принял от общества с ограниченной ответственностью «Юникло (Рус)» для организации перевозки (экспедирования) груз, что подтверждается заявкой от 14.07.2018 №AILEDH001929 к договору транспортной экспедиции от 13.05.2015 №0658-MOW.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юникло (Рус)» (далее – страхователь) и истцом был заключен договор страхования перевозимого ответчиком груза (полис №L070ZI854000).

В процессе перевозки груз был поврежден, ввиду чего страхователь обратился к истцу за страховой выплатой.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 212 709 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 № 32.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику за возмещением ущерба в порядке суброгации. Отказ ответчика в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 796, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а так же исходя из факта наступления страхового случая, наличия в материалах дела доказательств намокания груза не в процессе авиаперевозки, а при перевозке автотранспортом от аэропорта до склада и правомерности предъявления истцом регрессных требований о возмещении убытков, удовлетворили иск.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованности взыскания ущерба сверх пределов ответственности экспедитора при международной перевозке, об отсутствии надлежащих доказательств факта безвозвратной утраты груза и его стоимости и невозможности его восстановления, а так же о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы уплаченного клиентом ответчика НДС, лицензионных платежей и стоимость оплаты транспортировки испорченного груза подлежат отклонению. Указанные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу №А40-198157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова