Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

и постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 176 990 руб. убытков по договору от 20.03.2017 № ДПМ17/10 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 176 990 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

САО «ВСК» представило возражения на кассационную жалобу.

Представленные сторонами в суд кассационной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются и подлежат возврату лицам их представившим, поскольку письменные пояснения сторон являются доказательствами по делу, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о применении исковой давности и прекращении производства по делу отклоняется судом округа, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ИП ФИО1 заключен договор от 20.03.2017 № ДПМ17/10, во исполнение условий которого ответчик оказал услуги по проведению трассологической экспертизы по факту ДТП, на основании результатов которой истцом было отказано в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю со ссылкой на то, что механизм следообразования повреждений автомобиля Porsche Cayenne S (г/н <***>) не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 03.10.2017.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в сумме 8 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2017 № 190869).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № 2-77/2018 с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 277 490 руб., в том числе 108 500 руб. страхового возмещения, 54 250 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 8 000 руб. расходов на представителя, 1 650 руб. расходов на нотариальные услуги, 1 000 руб. расходов на услуги курьерской службы, 690 руб. расходов на оплату изготовления копии иска, 37 400 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 50 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела № 2-77/2018 судом проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S (г/н <***>) соответствуют механизму ДТП от 03.10.2017.

Решение суда исполнено САО «ВСК» (платежное поручение от 21.08.2018 № 15117).

Ссылаясь на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и верного определения соответствия возникших повреждений на автомобиле механизму ДТП страховое возмещение, взысканное по решению суда, истцом было бы выплачено в добровольном порядке и не повлекло иных расходов, понесенных в связи с отказом от исполнения договора страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-77/2018 Краснослободского районного суда Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установили, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, а именно: противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), размер причиненного вреда, вина ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, в заявленном размере 176 990 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату его фактической уплаты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что решение суда по делу № 2-77/2018 не носит преюдициального характера для настоящего спора, отклоняется, поскольку прямо противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, заявленные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А40-198198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский