Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс» (ООО «БизнесПресс») – Кульков М.А. по дов. от 02.07.2022, Лысов С.В. по дов. от 02.07.2022,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БизнесПресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года

по иску ПАО «НК «Роснефть»

к ООО «БизнесПресс»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-198206/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд:

1. Признал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения,
опубликованные 02.12.2020 в сети Интернет по адресу https://www.rbc.ru/business/02/l2/2020/5fbe77ef9a79473c10d84507 под заголовком: «Роснефть продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова»:

- «Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова»;

- «Зачем госкомпании такой обмен активами»;

- «Как пройдет сделка. «Нефтегазхолдинг» продаст «Роснефти» 100 % «Таймырнефтегаза», владеющего лицензиями на Пайяхское месторождение (включает четыре участка на Таймыре), и, в свою очередь, может претендовать на доли в «Оренбургнефти» и «Самаранефтегазе»;

- «Самый крупный актив, долю в котором может получить «Нефтегазхолдинг», - «Оренбургнефть»;

- «Цена продажи активов будет достаточно низкой - $ 1-$ 2 за баррель запасов, рассказали топ-менеджеры на телеконференции с аналитиками»;

- «Максимальный уровень нефтедобычи - 50 млн.т. – ожидается на десятый год разработки месторождения, то есть не раньше 2030-го. Однако сроки начала разработки в проекте не указаны»;

- «вызывает вопросы ставка на колоссальную добычу в 2030 году и более долгосрочную перспективу в обмен на действующие активы, добавляет он, замечая, что сейчас, на фоне декарбонизации по всему миру, мейджоры вкладываются в зеленую энергию, а не в новые добывающие активы, и не берут на себя обязательств по таким долгосрочным проектам»;

- «В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн. т. (по той жe категории 2Р)».

2. Обязал ООО «БизнесПресс» удалить на интернет-сайте rbc.ru по адресу: https://www.rbc.ru/business/02/l2/2020/5fbe77ef9a79473c10d84507 не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведения, опубликованные в статье от 02.12.2020, под заголовком: «Роснефть продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова», в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- «Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова»;

- «Зачем госкомпании такой обмен активами»;

- «Самый крупный актив, долю в котором может получить «Нефтегазхолдинг», - «Оренбургнефть»;

- «Максимальный уровень нефтедобычи - 50 млн. т. - ожидается на десятый год разработки месторождения, то есть не раньше 2030-го. Однако сроки начала разработки в проекте не указаны»;

- «В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн. т. (по той жe категории 2Р)».

3. Обязал ООО «БизнесПресс» тем же шрифтом опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ПАО «НК «Роснефть» сведений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- «Решением Арбитражного суда города Москвы от __.___._____
признаны не соответствующими действительности, а потому подлежащими опровержению сведения, распространенные в материале, опубликованном 02.12.2020 на интернет-сайте rbc.ru по адресу: https://www.rbc.ru/business/02/l2/2020/5fbe77ef9a79473c10d84507 под заголовком «Роснефть продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова»:

- «Роснефть» продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова»;

- «Зачем госкомпании такой обмен активами»;

- «Самый крупный актив, долю в котором может получить «Нефтегазхолдинг», - «Оренбургнефть»;

- «В марте 2019 года запасы проекта составляли лишь 266 млн. т. (по той жe категории 2Р)».

4. Взыскал с ООО «БизнесПресс» в пользу ПАО «НК «Роснефть» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

По делу № А40-198206/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «БизнесПресс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «БизнесПресс»поступили возражения на отзыв ПАО «НК «Роснефть». Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные возражения на отзыв к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «БизнесПресс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «НК «Роснефть» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «НК «Роснефть» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование исковых требований указало, что 02.12.2020 года на интернет-сайте rbc.ru по адресу: https://www.rbc.ru/business/02/12/2020/5fbe77ef9a79473c10d84507 была опубликована статья под заголовком «Роснефть продаст доли в 6 проектах и купит Пайяху у Худайнатова». В статье освещены сделки по приобретению ПАО «НК «Роснефть» Пайяхского месторождения у акционерного общества «Независимая Нефтегазовая Компания» (АО «ННК»), а также по приобретению АО «ННК» у ПАО «НК «Роснефть» ряда добывающих активов. Как указывает ПАО «НК «Роснефть», подзаголовок статьи сформулирован «зачем госкомпании такой обмен активами», что подразумевает сделку в форме обмена активами между ПАО «НК «Роснефть» и АО «ННК».

По мнению ПАО «НК «Роснефть», оспариваемые утверждения не соответствуютдействительности и создают искаженное представление о коммерческой и производственной деятельности компании, ее обязательствах и взаимоотношениях спартнерами; публикацией нарушено право истца на деловую репутацию, посколькуона содержит сведения, не соответствующие действительности.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, учитывая, что истцом представлены доказательства факта распространения сведений и их порочащий характер, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами с учетом правильного распределения бремени доказывания было установлено, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений; вышеуказанная публикация умаляют деловую репутацию истца, так как распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в данной публикации, не соответствуют действительности, формируют у читателя искаженное восприятие о производственно-хозяйственной деятельности истца и его якобы недобросовестности при ведении предпринимательской деятельности. При этом судами было указано на то, что восстановление нарушенных прав истца на положительную репутацию (достоверную положительную оценку его производственно-хозяйственной деятельности) возможно только путем признания опубликованных сведений не соответствующими действительности и запрета их к дальнейшему распространению, а также изъятию соответствующих фрагментов из сети «Интернет».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «БизнесПресс» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «БизнесПресс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БизнесПресс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-198206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная