Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6 (далее – ФИО6 или ответчик) о признании недействительной сделки по выплате ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО6 премии в размере 30 000 000 руб. от 01.08.2017, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделка по выплате премии была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также, что ранее Банк не производил выплату премий в столь значительном размере, не соответствует действительности; по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в соответствии с локальными актами Банка ответчику была выплачена единовременная премия за особые достижения в работе (значимые достижения в решении задач Банка за полугодичный период), кроме того в должностную компетенцию ответчика не входил анализ финансового состояния Банка и оценка рисков возникновения у последнего убытков; при рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства осуществления трудовой деятельности не только по месту основной работы, но и участия в иных проектах, важных для Банка и выполненных ответчиком; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банк России выявил в действиях Банка нарушения, связанные с оплатой труда его работников, а Банк в нарушение такого предписания совершил оспариваемые действия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили следующие обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов Банка в преддверии введения в Банке временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.08.2017 ФИО6 работал в Банке в должности старшего вице-президента-директора по безопасности.

01.08.2017 Банком в его пользу выплачена премия в размере 30 000 000 руб. за особые достижения в первом полугодии 2017 года, удержан налог на доходы физических лиц.

Судами также установлено, что Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2469 (далее - Приказ № ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Закона о несостоятельности (банкротстве) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

В отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства -санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве) и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 29.11.2017 № ОД-3341 (далее - Приказ № ОД-3341) в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом № ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО «УК ФКБС», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации.

Приказом Банка России от 21.12.2017 № ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО «УК ФКБС» Приказом № ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

В обоснование исковых требований истцом указано, что оспариваемая сделка (выплата Банком в пользу ответчика премии в размере 30 000 000 руб. от 01.08.2017) являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка; направлена на вывод активов санируемого Банка в ущерб иным его кредиторам, включая государство в лице Банка России, за счет средств которого Банку была оказана финансовая помощь путем докапитализации Банка; выплата Банком в пользу ответчика премии в размере 30 000 000,00 рублей от 01.08.2017 в преддверии введения в Банк временной администрации Банка России для реализации мер по предупреждению банкротства, по мнению истца, свидетельствует об оказании ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов Банка, в том числе теми, по которым на 01.08.2017 срок исполнения еще не наступил.

По мнению истца, имеются достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания действия по выплате как сделки недействительной, кроме того истец полагает, что оспариваемая сделка соответствует признакам ничтожной сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец ссылался на то, что премия в размере 30 000 000 руб. выплачена Банком в пользу ответчика 01.08.2017, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом пункта 11 статьи 189.40 названного Закона: в течение одного года до даты утверждения Банком России Плана участия Банка России в осуществлении мер предупреждению банкротства Банка (план участия утвержден Советом директоров Банка России от 15.09.2017 (протокол № 24); сумма уплаченной ответчику премии в размере 30 000 000 руб. от 01.08.2017 многократно (более чем в 31 раз) превышала размер заработной платы ответчика, которая на 01.08.2017 составляла 950 000 руб.; ранее премия уплачивалась ответчику только по итогам деятельности за год, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена ответчику после первого полугодия, в то время как по итогам работы за 2016 год ответчик уже получил премию в суммарном размере 20 000 000 руб.

В обоснование иска истцом также указано, что Банк не располагает сведениями об особых достижениях ответчика в 1-м полугодии 2017 года, в том числе сведениями о том, в каких конкретно действиях ответчика они выразились, по мнению Банка, сам по себе определенный результат хозяйственной деятельности Банка, равно как и выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не является основанием для выплаты ответчику дополнительного вознаграждения в виде премии, в особенности - за особые достижения.

Кроме того, Банк также указывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ему премии (ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений); по мнению Банка, премия выплачена ответчику в отсутствие какого-лицо равноценного встречного предоставления с его стороны (пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника; не предоставил каких-либо обосновывающих документов того, что по состоянию на 01.08.2017 Банк испытывал недостаточность денежных средств на корреспондентском счете (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по выплате премии ответчику была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом предмета заявленных требований, учитывая, что правовая позиция Банка по существу сводится к тому, что целью сделки о премировании в пользу ФИО6, которую не осознавали и не желали достичь обе стороны, являлся вывод активов Банка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам ПАО «БАНК ФК Открытие», руководствуясь положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении 7 судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что в более ранний период Банк не производил выплату премий и материальной помощи в столь значительном размере за полугодия (ранее премии начислялись по итогам работы за год), принимая во внимание информацию о нестабильном финансовом положении Банка в преддверии мероприятий по финансовому оздоровлению, пришел к выводу, что цель заключения сделки с ответчиком в сложившейся ситуации не имела для Банка экономического смысла, в связи с чем согласился с доводами Банка о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-198259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова