Гражданский кодекс часть 1

Московская административная дорожная инспекция (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения № 177891 от 05.08.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обществу с ограниченной ответственностью «Вавилонс» (далее – общество) на транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак СК48377.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что при проверке в рассматриваемом ТС пассажиров не было.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак СК48377, принято решение о выдаче обществу разрешения от 05.08.2021 № 177891 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Инспекцией выявлен факт управления данным транспортным средством водителем ФИО2 с общим водительским стажем менее трех лет.

В связи с этим инспекция сделала вывод о несоблюдении обществом требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), и обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу об аннулировании разрешения № 177891 от 05.08.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Согласно пункту 3 части 14 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи.

Признавая заявление инспекции не подлежащим удовлетворению суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных допустимых доказательств, которые могли был свидетельствовать о необходимых основаниях для аннулирования выданного обществу разрешения № 177891.

Суды исходили из того, что к выполнению разовых работ по перемещению транспортных средств, не связанных с перевозкой пассажиров и багажа, при подготовке транспортного средства к получению разрешения могут быть привлечены иные лица, имеющие право управлять транспортным средством (имеющие водительское удостоверение), а также из того, что транспортное средство должно быть подготовлено к выполнению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом суды установили, что, что в момент выявленных инспекцией обстоятельств транспортное средство двигалось по маршруту от цеха, в котором проводились работы по нанесению цветографической схемы, к месту прохождения технического осмотра, что подтверждается соответствующими договорами на площадки проведения работ. К перемещению транспортного средства привлечен ФИО2, к деятельности по перевозке пассажиров и багажа он не допускался.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял пассажирские перевозки, как отметили суды, не представлено.

Дополнительно суды учли, что о выдаче разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа на транспортное средство общество узнало при проведении проверочных мероприятий инспекцией, на руки разрешение получено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм Закона № 69-ФЗ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы инспекции, по сути, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-198267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов