Гражданский кодекс часть 1

АО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ» о взыскании 3 405 412 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 2 794 266 руб. 34 коп., неустойка в размере 611 146 руб. 62 коп., начисленная за период с 01.04.2018г. по 18.07.2018г.

Протокольным определением от 27.11.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ» к АО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № НХМ-19 от 29.03.2017 г. в размере 5 304 854 руб. 87 коп., неустойки за выполнение работ по договору без обязательного членства в СРО в размере 1 524 748 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ» в пользу АО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» взыскано - задолженность в размере 2 794 266 руб. 34 коп., неустойка в размере 305 573 руб. 31 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу резервуаров вертикальных стальных объемов 1000 м. куб., а также дополнительные соглашения к нему №1 от 08.08.2017г., № 2 от 27.12.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией, разработанной заводом-изготовителем, выполнить работы по монтажу резервуаров вертикальных стальных дизельного топлива – 1000м³в количестве 2 (двух) штук, а заказчик принять и оплатить результат указанных работ на основании спецификации №1 к договору.

Согласно п. 1.9. договора, срок выполнения работ по договору установлен в следующем порядке:

- до 01.05.2017 – закуп и доставка оборудования, материалов, инструментов и механизмов, необходимых для проведения монтажных работ, доставка персонала;

- с 01.05.2017г. до 30.06.2017г. – проведение монтажных работ, в том числе гидроиспытания.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №1 от 08.08.2017г. к договору составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ указывается в спецификации №1 и с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.12.2017г. к договору составляет 5 294 266 руб. 34 коп.

Оплата по договору в соответствии с положениями дополнительного соглашения №2 от 27.12.2017г. производиться следующим образом:

1-й платеж - в размере 1 500 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора;

2-й платеж - в размере 250 000 руб. до 20.08.2017г.;

3-й платеж - в размере 500 000 руб. до 31.12.2017г.

4-й платеж - окончательный расчет до 01.04.2018г.

Как установил суд первой инстанции, ответчик произвел оплату первого платежа 07 апреля 2017г. (платежное поручение №408 от 07.04.2018г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.), второго платежа 14.08.2017 (платежное поручение №1358 от 14.08.2017г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.), третьего платежа 28.12.2017 (платежное поручение №1327 от 28.12.2017г. на сумму 500 000 руб. 00 коп.), четвертого платежа 05.04.2018г. (платежное поручение №1120 от 05.04.2018г. на сумму 250 000 руб.).

Кроме того, ответчик оплатил дополнительные работы по дополнительному соглашению №1 от 08.08.2017г. в размере 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1323 от 09.08.2017.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен ст. 7.4 договора.

В соответствии с п. 7.4.1 договора, подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения всего объема работ по договору путем направления ценного письма с описью вложения и уведомлением о вручении, или путем вручения под роспись уведомления уполномоченному представителю заказчика или письма на электронную почту заказчика.

Согласно п. 7.4.2. договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, заказчик обязан произвести приемку выполненных работ и подписать «Акт о приемки выполненных работ» (Форма №КС-2), «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3), либо в тот же срок предъявить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного документа. В случае неявки уполномоченного представителя заказчика в течении 7 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления в место производства работ и/или его необоснованного уклонения от подписания акта о приемки законченного строительством объекта, по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний, а односторонний акт приемки выполненных работ имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 7.4.3. договора, в случае предоставления подрядчику заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов, указанных в п. 7.4.2 договора, подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки в срок, согласованный сторонами, но не превышающий 20 рабочих дней с даты направления подрядчиком соответствующего уведомления заказчика и дублирования по электронной почте, и предоставить заказчику объект на повторную приемку в порядке предусмотренном договором.

Как указывает истец, исполняя принятые на себя обязательства 12.10.2017г. им были выполнены предусмотренные работы по Договору, о чем был составлен акт выполненных работ и направлена на подписание Заказчику вся предусмотренная Договором документация.

Между тем, ни мотивированного отказа от подписания акта, ни соответствующего акта необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, ответчик мотивированный отказ от подписания актов не представил, работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 07.08.2017 № 17/08-345@ сообщил о том, что были проведены лабораторные испытания емкостей РВС-1000 № 1 и № 2 и получены положительные заключения. Для проведения гидравлических испытаний емкостей подрядчику необходимо в срок до 08.08.2017 представить исполнительную документацию.

Истец письмом от 16.08.2017 № ТО-0819 уведомил ответчика о том, что оба резервуара смонтированы, исполнительная документация передана. Истец так же просил сообщить точную дату проведения гидроиспытаний емкостей РВС-1000 № 1 и № 2 (резервуаров).

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом № 17/08-383@ подтвердил, что 15.07.2017 на электронный адрес поступила исполнительная документация, которая 15.07.2017 направлена Заказчику (АО «ТЗРК») на рассмотрение. Заказчик провел промежуточную приемку 16.08.2018, в ходе которой выявлено, что подрядчик не выполнил часть работ (отсутствуют кронштейны креплений и пробоотборники).

Истец письмом от 29.08.2017 № ТО-0869 уведомил ответчика о сдаче работ по Договору и направил для подписания Акт по форме КС-2 от 21.08.2017, справку по форме КС-3 на сумму 5 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 22.08.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.08.2017 на сумму 250 000 руб. (по дополнительному соглашению № 1).

Ответчик в письме от 05.09.2017 № 17/09-424@ в ответ на уведомление истца от 29.08.2017 указал, что в настоящее время работы по гидроиспытанию резервуаров проводятся заказчиком работ (АО «ТЗРК»), в связи с чем, до завершения гидроиспытаний и их оформления, работы подрядчиком не могут быть предъявлены к приемке.

Ответчик письмом от 06.09.2017 № 17/09-424@ сообщил, что комиссией 05.09.2017 был осуществлен осмотр предъявленных к сдаче работ по монтажу резервуаров № 1 и № 2, нанесению антикоррозийного покрытия на РВС-500 м3, по результатам которого составлен Акт осмотра и приемки работ по договору с выводом о невозможности принятия работ, в связи с выявленными дефектами, отсутствием исполнительной документации, наличием не выполненных работ, согласованных в Спецификации № 1 к Договору: нанесение АКЗ (ГФ-021 и эмаль ХВ-125) на РВС №1 (материалы Подрядчика); нанесение АКЗ (ГФ-021 и эмаль ХВ-125) на РВС №1 (материалы Подрядчика); монтаж площадок и навесного оборудования РВС-1000 м³. РВС№1: Патрубок приемо-раздаточный ППР-150; монтаж площадок и навесного оборудования РВС-1000 мЗ.РВС№2: Патрубок приемо-раздаточный ППР-150; просветка стыков РВС №2; проведение Гидроиспытаний предоставленной Заказчиком водой для РВС №1; проведение Гидроиспытаний предоставленной Заказчиком водой для РВС №2; оформление исполнительной документации на РВС № 1; оформление исполнительной документации на РВС № 2; расходные материалы (электроды, абразивные круги, СИЗ); комплект инструментов для монтажа: - швеллер №12/14 - 15 м.п. - труба диаметром 273 или 330 - 13 м.п. -полоса 4x40 - 10 м.п. -уголок 75x75 (длинной от 800 до 1200 мм)-6 шт.

Ответчик в письме от 10.09.2017 № 17/09-424@ в ответ на письмо истца от 08.09.2017 № № ТО-0912 указал, что подрядчик не устранил замечания к работам по монтажу резервуара № 1 (генераторы пены смонтированы без уплотняющих прокладок, не выполнен монтаж молнеприемников), резервуара № 2 (генераторы пены не смонтированы, не выполнен монтаж молнеприемников), исполнительная документация передана не в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчик в письме от 15.09.2017 № 17/09-35ПП в ответ на письмо истца от 14.09.2017 № ТО-0936 сообщил, что не устранено замечание к работам по монтажу резервуара № 2 (генераторы пены не смонтированы), а так же не передана исполнительная документация.

Истец письмом от 12.10.2017 № ТО-1082 повторно уведомил ответчика о сдаче работ по Договору, исполнительной документации.

В свою очередь, ответчик письмом от 19.10.2017 № 17/09-574 на письмо истца от 12.10.2017 № ТО-1082 заявил о невозможности принятия работ с приложением Акта осмотра и приёмки работ по Договору от 18.10.2017, котором вновь были указаны замечания, аналогичные тем же, что и в Акте от 05.09.2017.

Истец 24.10.2017 передал ответчику по реестрам исполнительную документацию, что подтверждается отметкой о получении на реестрах (получено начальником участка Старенковым С.А).

Ответчик 24.10.2017 письмом № 17/10-585@ в ответ на письмо истца от 23.10.2017 № ТО-1123 направил возражение о невозможности принятия работ, 03.11.2017 письмом № 17/11-47ПП ответчик направил истцу дополнительное мотивированное возражение на письма Подрядчика от 12.10.2017 № ТО-1082, от 23.10.2017 № ТО-1123 о невозможности принятия работ.

Истец уведомил ответчика письмом от 16.02.2018 планируемой дате вывоза оборудования 03.03.2018.

В соответствии с материалами дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № № 1 от 10.01.2018 на сумму 1 512 491 руб. 59 коп., № 2 от 30.05.2018 на сумму 980 000 руб. 00 коп.

Истец письмом от 23.07.2018 № ТО-0725 в очередной раз направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ на оставшуюся сумму выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № № 3 от 02.07.2018 на сумму 2 801 774 руб. 75 коп.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы им приняты не были обосновано, в связи с чем, истцу неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки работ.

Между тем, ответчик необоснованно отказался принять работы, поскольку указанные работы были переданы ответчиком Заказчику АО «ТЗРК» и приняты им, что подтверждается следующими документами: Актом освидетельствования скрытых работ № 21-РВС АКЗ от 23.09.2017 г.; Актом освидетельствования скрытых работ № 22-РВС АКЗ от 26.09.2017 г.

Как установил суд первой инстанции, гидроиспытания РВС №1 и РВС №2 были успешно проведены 11.09.2017 г. и 15.09.2017г., что подтверждается Актами гидравлического испытания резервуара РВС-1000 (прил.8), которые подписаны ответчиком и Заказчиком АО «ТЗРК».

Как усматривается из письма Заказчика - АО «ТЗРК» от 12.12.2018 монтажные работы по возведению спорных резервуаров окончены в сентябре 2017 года, проведены гидравлические испытания 11.09.2017 и 15.09.2017.

Представителем генерального подрядчика (ответчика) являлся начальник участка ООО «СК КТБ» ФИО2 Следовательно, исходя из полномочий указанного сотрудника ответчика получение указанным сотрудником исполнительной документации 24.10.2017 подтверждает надлежащее исполнение обязательств истца по передаче исполнительной документации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение в спорный акт о приемке выполненных работ расходных материалов не противоречит условиям договора, в связи с тем, что они входят в стоимость работ по договору. В аналогичном порядке в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ была включена соответствующая часть расходных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что истец выполнил все предусмотренные договором работы, с учетом дополнительного соглашения № 2 об уменьшении стоимости работ.

Общая стоимость выполненных работ по договору (без учета дополнительного соглашения № 1) согласно представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ составила 5 294 265 руб. 59 коп.

Ответчик оплатил работы по договору (без учета работ по дополнительному соглашению № 1) в размере 2 500 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 250 000 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика по направлению истцу отказов от приемки выполненных работ являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом, поскольку ответчику достоверно известно, что спорные работы были приняты у него, как у генерального подрядчика, заказчиком в сентябре 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 794 266 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 611 146 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018г. по 18.07.2018г.

В соответствии с п. 9.6. Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признал его выполненным верно.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, следует отметить, что начисление неустойки в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, при том, что наиболее распространенной мерой ответственности в гражданском обороте является неустойка в размере 0,1% от величины неисполненного обязательства, может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при этом при заявлении требования о взыскании неустойки в качестве меры ответственности, кредитор не вправе использовать неустойку в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

Целью предъявления требования о взыскании неустойки является восстановление нарушенного права кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Учитывая, что истец каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в связи с расторжением договора, не представил, неустойка подлежит начислению из расчета 0,1% от суммы долга.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом первой инстанции, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в части в размере 305 573 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 9.7 Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования Заказчика неустойку в размере 0,2% процента от стоимости Договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Истец по встречному иску указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 5 304 854 руб. 87 коп. за период с 01.07.2017г. по 13.11.2018г.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика неустойку за выполнение работ по договору без обязательного членства в СРО в размере 1 524 748 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017г. по 22.11.2017г. ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1.10 Договора Подрядчик подтвердил, что обладает всеми необходимыми разрешениями на право выполнения работ по настоящему Договору, в том числе все необходимые допуски, членство в СРО, соответствует требованиям для членства в СРО. У Подрядчика отсутствуют какие-либо препятствия или ограничения, не позволяющие выполнить работы по настоящему Договору.

Пунктом 1.12 Договора Стороны согласовали, что все заверения об обстоятельствах, предусмотренные в пунктах 1.10-1.11 настоящего Договора имеют существенное значение, в связи с чем, если окажется, что они не соответствуют действительности, Заказчик вправе потребовать применения последствий, предусмотренных в ст. 431.2 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам строительного подряда, должны выполняться только членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с открытой информацией, размещённой СРО «Первое Строительное Объединение» на интернет-странице: http://sro-pso.ru/register/ao_neftehimmontazh/ АО «Нефтехиммонтаж» 01.07.2017 было исключено из реестра членов данного СРО, что лишило АО «Нефтехиммонтаж» право производства работ с 01.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом от 24.10.2017 № 17/10-585@ уведомил Подрядчика о нарушении п. 1.10 Договора в связи отсутствием членства в СРО, а также о последствиях таких нарушений. Ответ от Подрядчика на указанное письмо Заказчик не получил.

Только 01.12.2017г. на электронную почту ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ» поступило электронное сообщение с электронного адреса 4104@gazovik.ru с приложением сканированной копии документа: Выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 22.11.2017 № СТС0372 Ассоциации Саморегулируемой организации «Тамбовские строители» СРО-С-058-03112009, содержащей сведения о приёме в члены данного СРО АО «Нефтехиммонтаж» на основании Решения Совета от 22.11.2017 № 55, о чем также содержаться сведения на странице СРО в интернете: hitр://strovtambov.ru/reestr/view?icN293.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что АО «Нефтехиммонтаж» нарушило п. 1.10 Договора, ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.1 Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик обязуется уплатить Заказчику на основании письменного требования Заказчика неустойку в размере 0,2% процента от стоимости Договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать неустойку за выполнение работ по договору без обязательного членства в СРО в размере 1 524 748 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по 22.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно письму № ТО-0268 от 20.03.2017 г. Заказчик (ООО «СК КГБ») должен предоставить готовые фундаменты и автокран для разгрузки (прил.1).

Как установлено судом первой инстанции, согласно Актам готовности фундаментов (оснований) к монтажу РВС 1000 от 21.05.2017 г. на РВС 1000 № 17/01 и РВС 1000 № 17/02 (прил. 2, 3). Фундаменты были переданы АО «НефтеХимМонтаж» лишь 21.05.2017г., а значит приступить к работам по Договору подряда ответчик смог лишь с 22.05.2017 г.

Соответственно, срок окончания выполнения работ подлежит продлению на 21 день с 30.06.2017 г. на 22.07.2017 г.

Кроме этого, 10.06.2017 г. в результате аварии при производстве погрузочно-разгрузочных работ произошел отрыв крепления, в результате чего произошло опрокидывание рулона стенки резервуара на автокран, принадлежащий основному заказчику АО «ТЗРК», в результате чего автокран вышел из строя.

Письмо № ТО-0604 от 05.07.2017 г. и Заключение № 85 от 21.07.2017 доказывают, что в результате аварии работы по Договору подряда были приостановлены еще на период с 10.06.2017 г. по 30.07.2017 г., т.е. на 50 дней, так как на период установления причин и виновника аварии АО «НефтеХимМонтаж» не имел объективной возможности продолжать работы по Договору подряда, а также Истец не предоставлял Ответчику кран для продолжения монтажных работ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

C учетом изложенных обстоятельств, основания для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков окончания работ отсутствуют, принимая во внимание, что работы фактически были окончены 26.09.2017.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за выполнение работ по договору без обязательного членства в СРО в размере 1 524 748 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017г. по 22.11.2017г. также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ Законом №372-Ф3 с 01.07.2017 года субподрядным организациям для выполнения работ по строительству, реконструкции, капремонте объектов капитального строительства членство в СРО не требуется.

Между тем, истец по первоначальному иску не является ни основным заказчиком, ни застройщиком, ни техническим заказчиком. По своей сути истец является генеральным подрядчиком в отношениях с заказчиком АО «ТЗРК» (письмо № 1654 от 17.12.2018), а АО «НефтеХимМонтаж» являлся субподрядчиком на монтаж 2-х из 35 РВС.

Также необходимо отметить, что договор на выполнение работ по монтажу резервуаров вертикальных стальных объемом 1000 м.куб. от 29.03.2017 № НХМ-19 не содержит требований к АО «НефтеХимМонтаж» об обязательном членстве в СРО и санкций за нарушение требований об обязательном членстве в СРО.

При заключении договора № НХМ-19 от 29.03.17г. п. 1.9 определил срок сдачи работ 30.06.17г. и на дату заключения договора у Ответчика имелась лицензия на выполнение монтажных работ, однако 01.07.17г. СРО были отозваны у всех строительно-монтажных организаций согласно внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ Законом №372-Ф3. По независящим от Ответчика обстоятельствам (задержка сдачи фундаментов истцом ответчику на 21 день, не предоставление крана для монтажа РВС №2 в течение 50 дней) срок сдачи работ сместился. Кроме того, согласно договору № НХМ-19 от 29.03.17г. ответчик выполнял монтажные работы, а не строительные, как утверждает истец.

Таким образом, требования истца по встречному иску об уплате неустойки в связи с отсутствием членства в СРО АО «НефтеХимМонтаж» не основаны ни на положениях Договора подряда, ни на положениях законодательства РФ и являются незаконными.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КТБ" содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе датированы 31.05.2019, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 07.03.2019.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от05.03.2019по делу № А40-198313/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.