Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40‑198330/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (ул. Б. Татарская, д. 35, к. 5, Москва 115184, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – общество «МКБ «Компас») о взыскании 1321,49 евро задолженности по лицензионному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 14.07.2020, принятом при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами положений статей 166, 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неверное установление начала исчисления срока исковой давности (без учета фактического получения 29.06.2016 письма ответчика).

При этом истец указывает, что судами в нарушение положений статей 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучены и рассмотрены материалы истца по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.11.2012 № 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100 % в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила.

Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении довода кассационной жалобы общества о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своих прав 07.12.2013, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 07.12.2016. При этом суд первой инстанции не принял письмо ответчика от 20.06.2016 в качестве признания долга.

Изменяя мотивы принятого судом первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как ранее указывалось в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 по настоящему делу в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым о признании долга кредитор должен быть извещен, именно с этого момента он узнает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В противном случае, если кредитор не знает о признании долга, то такой срок будет неопределенным.

Проверив принятые при новом рассмотрении судебные акты по делу, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в постановлении от 27.03.2020 указания суда кассационной инстанции, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное для суда, повторно рассматривающего дело, судом апелляционной инстанций не исполнены.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций судами не исполнены обязательные указания Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 27.03.2020 по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, учитывая, что для правильного разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении и в постановлении от 27.03.2020 недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40‑198330/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А40-198330/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.П. Рогожин