Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-198330/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (ул. Б. Татарская, д. 35, к. 5, Москва, 115184, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – общество «МКБ «Компас») о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 1321,49 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, истец просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами положений статей 166, 200, 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверное установление начала исчисления срока исковой давности (без учета фактического получения 29.06.2016 письма ответчика).

При этом истец указывает, что судами в нарушение положений статей 8, 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучены и рассмотрены материалы истца по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общество «МКБ «Компас» судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 15.11.2012 № 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100 % в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила.

Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа –- 17.06.2013 и 19.06.2013.Поскольку претензия истца ответчиком была отклонена, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении довода кассационной жалобы общества о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, истцу стало известно о нарушении своих прав 07.12.2013, соответственно трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 07.12.2016. При этом суд первой инстанции не принял письмо ответчика от 20.06.2016 в качестве признания долга.

Изменяя мотивы принятого судом первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что истец узнал о нарушении своих прав 20.06.2016 (дата направления истцу ответчиком письма о признании долга), суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, когда фактически истец получил этот отказ (29.06.2016). При этом сослался на следующее:

о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.07.2013;

действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016;

основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату.

Однако в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым о признании долга кредитор должен быть извещен, именно с этого момента он узнает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В противном случае, если кредитор не знает о признании долга, то такой срок будет неопределенным.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о возмещении убытков учтены не были, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию пропущен.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40?198330/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело № А40-198330/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова