Гражданский кодекс часть 1

Коммерческий банк «Банк торгового финансирования» (акционерное общество) (далее – Банк, КБ «БТФ» (АО), арендатор, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Керолайт Инвестментс Лимитед» (далее – Компания, арендодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 5 700 000 руб. 24 коп., а также убытков в размере 238 714 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что за счет обеспечительного платежа арендодатель покрывает свои убытки, возникшие по вине арендатора. Договор аренды прекращен в связи с правомерной реализацией истцом права на односторонний отказ от его исполнения (абзац первый пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). От подписания акта приема-передачи арендованных помещений арендодатель уклонился, подписанные акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 24.02.2019 и акт приема-передачи неотделимых улучшений от 24.02.2019 арендодатель в адрес конкурсного управляющего Банком не направил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,03.09.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение общей площадью 852,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев по 02.08.2019 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-258137/18 от 16.01.2019 (резолютивная часть), АО КБ «БТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ» в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды, а также о возврате обеспечительного платежа, с указанием на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы, перечисленной в качестве обеспечительного платежа по указанному договору.

Письменным ответом, ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного платежа, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением о принятии ответчиком помещения, а также о возврате обеспечительного платежа в размере 5 700 000 руб. и уплате 180 000 руб. убытков в виде оплаты охранных услуг.

Помещение ответчиком принято 09.04.2019, однако денежные средства не перечислены истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 5 700 000 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 381.1, пункта 1 статьи 421, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2018), учитывая, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца (арендатора) обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме (пункт 3.8 договора), принимая во внимание, что предусмотренная спорным договором аренды процедура возврата обеспечительного депозита согласована сторонами, в указанной части изменения в договор не вносились, и в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались, пришли к выводу, что спорный обеспечительный платеж не подлежит возврату истцу и не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 5 700 000 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных на оплату охранных услуг за период с 25.02.2019 по 09.04.2019 в размере 238 714 руб. 29 коп., поскольку помещения возвращены 09.04.2019, а потому названные денежные средства не могут расцениваться в качестве убытков.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приемки помещения и помещение было возвращено арендодателю только 09.04.2019, ввиду чего ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки по оплате охранных услуг помещения за период с 25.02.2019 по 09.04.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно материалам дела, именно действия истца привели к затягиванию процесса передачи ответчику помещения, о чем было изложено истцом в ответе на досудебную претензию, которая, в том числе, содержит в себе предложение осуществить передачу арендованного помещения именно 09.04.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу №А40-198392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев