Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее – ответчик) о взыскании 17 500 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 300 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела содержатся документы и сведения, с достоверностью подтверждающие лишь фактическое оказание агентом принципалу разовых услуг, не имеющих длящийся характер, соответственно, выводы судов о доказанности факта оказания агентом услуг в полном объеме противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что, исходя из представленных в материалы дела приложений к договору, совершенные агентом действия (проведение переговоров с контрагентами принципала о согласовании основных условий заключаемых договоров аренды, контроль подписания указанных договоров) свидетельствует о совершении агентом лишь фактических действий. У судов отсутствовали основания квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор поручения и соответственно, взыскивать с принципала денежные средства (задолженность) за период, когда агентом услуги по договору не оказывались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,01.12.2015 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ГринКран» (принципал) заключен рамочный агентский договор №2015/01-12/ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет принципала оказать агентские услуги по поиску организаций, предоставляющих услуги аренды строительно-монтажной техники и заключению договоров со сторонними организациями на аренду строительно-монтажной техники, а принципал выплачивать агенту вознаграждение на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1, подлежит оплате по каждому договору аренды строительно-монтажной техники, подписанному принципалом с клиентом.

Размер вознаграждения и порядок его оплаты определяются сторонами соответствующими Дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2015 к приложению №1 от 23.12.2015 к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015 стороны пришли к соглашению о том, что, начиная с 01.02.2017, размер ежемесячного агентского вознаграждения, которое принципал обязуется выплачивать агенту согласно условий, указанных в приложении №1 от 23.12.2015 к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015, составит 100 000 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 17.02.2016 к приложению №2 от 20.01.2016 к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015 стороны определили, что начиная с 01.02.2017 размер ежемесячного агентского вознаграждения которое Принципал обязуется выплачивать Агенту согласно условий указанных в приложении №2 от 20.01.2016 к агентскому договору №2015/01-12/ЕК от 01.12.2015 составит 200 000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 17.02.2017 к приложению №3 от 25.04.2016 года к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015 стороны определили, что начиная с 01.02.2017 размер ежемесячного агентского вознаграждения которое Принципал обязуется выплачивать Агенту согласно условий указанных в Приложении №3 от 25.04.2016 к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015 составит 200 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск в части взыскания 17 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а также не приведено оснований для иного порядка исчисления задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что услуги истцом оказаны и приняты ответчиком без замечаний, о чем обеими сторонами по договору были подписаны акты оказания услуг/передачи клиента №1-11, а также то, что истцом заявлены требования об оплате окончательного вознаграждения за уже оказанные услуги в соответствии с Приложениями к агентскому договору №2015/01-12/ГК от 01.12.2015, которыми определен размер вознаграждения, а также длящийся срок действия до момента окончания правоотношений принципала с клиентом, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 17 300 000 руб. задолженности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу №А40-198512/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГринКран» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.А. Шишова