Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-198577/2020

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Классика Фитнеса»

о взыскании 1 789 531,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Классика Фитнеса» (далее - ответчик, ООО «Классика Фитнеса») о взыскании 1 789 531,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Классика Фитнеса», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ПАО «Сбербанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2016 между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Классика Фитнеса» был заключен договор № 3 8УТЭ/1532КБТ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Договор был заключен путем присоединения ответчиком в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям проведения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт (эквайринг).

В соответствии с пунктом 3 Условий ООО «Классика Фитнеса» организует прием карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП банка, а банк в соответствии с договором перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение банком расчетов.

С момента заключения договора торговой точкой ООО «Классика Фитнеса» производились операции по списанию денежных средств в счет продажи товаров/оказания услуг предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ООО «Классика Фитнеса» № 407028...17327, указанный ответчиком в заявлении.

В период с 06.05.2019 по 04.02.2020 клиентами торговой точки были инициированы операции «возврат платежа» на общую сумму 1 789 531,24 руб.

В связи с непредставлением клиентом подтверждающих документов, ПАО «Сбербанк» вернуло денежные средства банку-эмитенту держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 1 789 531,24 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям «возврат платежа», «операциям возврата» и реестром платежей по операциям с международными картами.

Истец пояснил, что банк вернул денежные средства в общем размере 1 789 531,24 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa (далее - Правила ПС Visa).

Данный факт подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям «возврат платежа», которая в соответствии с п. 1.3 и п. 2.9 Положения Банка России № 266-П представляет собой документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциям с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе..

Возврат осуществлен в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard (далее - правила ПС MasterCard), а также в соответствии с п.п. 6 п. 5.1.1.1 и п. 5.1.1.4 Договора.

Как указал истец, банку денежные средства в соответствии с Условиями не возмещены.

Истец указал, что сумма операций «возврат платежа» и «операций возврата» осуществленных клиентами ТСТ в размере 1 789 531,24 руб., которая подтверждается расчетом задолженности, является для ООО «Классика Фитнеса» неосновательно сбереженной в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование с предложением вернуть денежные средства, которое ООО «Классика Фитнеса» исполнено не было.

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 859, 861, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения - приобретение им денежных средств за счет истца без должного на то правового основания и размер этих средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 789 531,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соблюдение истцом доарбитражного порядка, недобросовестном поведении банка и ненаправлении банком в адрес клиента запросов по всем заявленным операциям, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-198577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина