Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-198617/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника и не соответствие выводов судов представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-198617/2021 председательствующий-судья Кручинина Н.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, в соответствии с которым покупатель перечислил 13.09.2018 продавцу задаток в сумме 3500000 руб.

Кроме того 15.07.2018 должником в качестве задатка были получены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской от 15.07.2018, 31.12.2018 в счет оплаты дома с земельным участком должником были получены денежные средства в размере 4400000 руб. по расписке.

Должник получил от заявителя сумму в размере 8100000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-69/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 11800000 руб. задолженности и 60000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 по делу № 33-2507/2021 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО4 взыскано 8100000 руб. задолженности. Дополнительным апелляционным определением с должника взыскана сумма государственной пошлины в размере 48700 руб.

ФИО1 просила признать ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в размере 8148700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана неплатежеспособность должника по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, исходя из экспертного заключения об оценке имущества общая сумма недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, составила 22703000 руб., что превышает сумму взыскания почти втрое.

При этом суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судом, неисполнение ФИО4 денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи установлено решением Перовского районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-69/2020 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 по делу № 33-2507/2021, задолженность составила 8100000 руб.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, суды сослались на нормы абз. седьмого п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, при этом судами проигнорированы обстоятельства, характеризующие поведение должника применительно к установленной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по погашению долга.

Так последний судебный акт, установивший задолженность ФИО4 перед заявителем, принят 28.01.2021.

Суды указали на невозможность осуществления расчетов в виду ареста имущества должника, наложенного Перовским районным судом города Москвы.

В тоже время, судом не дана оценка временной последовательности действий должника и продолжительности времени с момента принятия судебного акта до первых действий, направленных на погашение долга: судебный акт принят 28.01.2021, дело о банкротстве возбуждено 21.09.2021, заявление об отмене обеспечительных мер подано ФИО4 в Перовский районный суд города Москвы 29.10.2021.

Данное поведение должника подлежало оценке судом при разрешении вопроса о наличии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства. Судом не установлено, какие объективные обстоятельства не позволили должнику незамедлительно принять реальные действия по исполнению судебного акта, что воспрепятствовало совершению действий, направленных на заключение мирового соглашения, учитывая возникновение задолженности в следствие не исполнения должником предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, судами неправильно применена норма абз. седьмого п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку закон не связывает невозможность признания гражданина неплатежеспособным с самим по себе фактом наличия у должника имущества.

Более того, судами неправильно распределено бремя доказывания – суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств невозможности погашения задолженности ФИО4

В силу норм п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие приведенных в данной статье обстоятельств указывает на презумпцию неплатежеспособности должника, бремя опровержения которой лежит на последнем, а не на заявителе.

Кроме того, указывая на исключительность процедуры банкротства, судом не было учтено, что заявитель вправе выбирать способ приведения в исполнение судебного акта.

Суд округа также обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника гражданина при обоснованности заявления вводится процедура реструктуризации долгов, на стадии которой финансовый управляющий должника проводит анализ финансового состояния гражданина, составляет реестр требований кредиторов, а также выявляет имущество гражданина. Следовательно, при действительном наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, возможно завершение процедуры реструктуризации (п. 5 ст. 213.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо заключение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и всем представленным доказательствам, учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-198617/2021 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева