Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.11.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-198713/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ашан»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) об оспаривании предписаний от 11.07.2019 №№ ЦР-000012, ЦР-000013, ЦР-000014, ЦР-000015, ЦР000016, ЦР-000017, ЦР-000018, ЦР-000019, ЦР-000020 и освобождении общества от исполнения указанных в них требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнения к отзыву на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения руководителя управления от 30.04.2019 № 01-04-00063 проведена плановая выездная проверка общества (гипермаркет «АШАН») по адресу: <...>.

При проведении проверки общество представило управлению декларации о соответствии на продукцию собственного производства торгового объекта, расположенного по данному адресу.

В ходе проверки управлением выявлены необоснованно установленные в декларациях температурные условия хранения продукции, относительно деклараций ЕАЭС с №№ RU Д-RU.АА78.В.02081; RU Д-RU.АА78.В.02089; RU Д-RU.АА78.В.02042; RU Д-RU.АА78.В.02044; RU Д-RU.АА78.В.02043; RU Д-RU.АА78.В.02083; RU Д-RU.АА78.В.02087; RU Д-RU.АА78.В.02105; недостоверно задекларированное соответствие продукции собственного производства относительно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.02046 с учетом отсутствия в протоколах лабораторных исследований к этой декларации каких-либо сведений, подтверждающих соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и отсутствуют исследования на физико-химические показатели.

В соответствии с приложением № 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» особо скоропортящаяся и скоропортящаяся продукция должна храниться при температуре 4 + 2.

Управлением установлено, что в соответствии с представленными обществом декларациями о соответствии скоропортящаяся продукция, упакованная в потребительскую упаковку, может храниться при температуре выше 6, а именно:

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02042 от 26.07.2017 «Изделия мучные мясосодержащие», изготовленные по СТО 57041869-004-2011, указаны условия хранения не выше + 25.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02043 от 26.07.2017 «Изделия кулинарные из мяса птицы», изготовленные по СТО 57041869-004-2011, указаны условия хранения не выше + 25.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02044 от 26.07.2017 «Изделия кулинарные мучные с начинками» (Блинчик с творогом, Чебурек с сыром, Чебурек с сыром и грибами, Пицца с лососевыми, Киш с творогом и др.), изготовленные по СТО 57041869-004-2011, указаны условия хранения не выше + 25.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В02105 от 31.07.2017 «Изделия хлебобулочные слоеные «ОКТИОН» (Улитка греческая - рулетик с начинкой «курица с паприкой», Улитка греческая - рулетик с творогом, Улитка греческая - рулетик с сыром и др.), изготовленные по ТУ 9110-004-59142652, указаны условия хранения не выше 18 + 3.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02081 от 28.07.2017 «Изделия хлебобулочные» (Лепешка «Fazer» с соусом сметанным с грибами), изготовленные по ТУ 9110-126-31074127-2014, указаны условия хранения не выше + 25.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02083 от 28.07.2017 «Изделия хлебобулочные» (Уголки с творожной начинкой, Бриуты с куриными грудками, Бриуты со шпинатом и сыром и др.), изготовленные по ТУ 9110-123-31074127-2014, указаны условия хранения не выше + 25.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02087 от 28.07.2017 «Изделия сдобные хлебобулочные» (Ватрушка с творогом, Сдоба с повидлом и др.), изготовленные по ТУ 10.72.19-008-92723433-2017, указаны условия хранения не выше 18 + 3.

- ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.В.02089 от 28.07.2017 «Изделия хлебобулочные» (Пирог домашний с мясом), изготовлены по ТУ 9110-124-31074127-2014, указаны условия хранения не выше + 25.

Исходя из этого управление пришло к выводу о том, что общество изменило условия хранения скоропортящейся продукции.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 25.06.2019 № 01-04-00063 и выдало обществу предписания от 11.07.2019 №№ ЦР-000012, ЦР-000013, ЦР-000014, ЦР-000015, ЦР000016, ЦР-000017, ЦР-000018, ЦР-000019, ЦР-000020 об устранении нарушений.

Не согласившись с данными предписаниями управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СанПиН 2.3.2.1324-03 прекратили свое действие с даты вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС). Обществом соблюдены требования ТР ТС в отношении декларирования пищевой продукции. Представленные управлению декларации о соответствии на кулинарные и хлебобулочные изделия получены обществом в установленном пунктом 3.1 части 4 статьи 23 ТР ТС порядке. Декларации, представленные обществом, основаны на технических условиях изготовителя продукции, полученных в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что управление не учло, что пункты 1.9, 1.13 СанПиН противоречат положениям федерального законодательства Российской Федерации, а положения ТР ТС, напротив, подтверждают отсутствие нарушения общества, вмененного управлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СанПиН 2.3.2.1324-03, МУК 4.2.1847-04, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», исходил из того, что правила СанПиН 2.3.2.1324-03 действуют в части, не противоречащей требованиям технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского экономического союза (письмо Роспотребнадзора от 05.11.2015 № 01/13474-15-31).

При этом согласно пункту 1.11 СанПиН 2.3.2.1324-03 обоснование сроков годности и условий хранения пищевых продуктов, указанных в пункте 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03, должно проводиться на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы конкретных видов продукции и комплексных санитарно-эпидемиологических исследований в установленном порядке.

Данное требование является действующим, не противоречит требованиям технических регламентов и иных международных правовых актов Евразийского экономического союза.

С учетом этого апелляционный суд отклонил доводы общества о том, что СанПиН 2.3.2.1324-03 и МУК 4.2.1847-04 не являются обязательными к исполнению актами ввиду отсутствия их в перечне стандартов к ТР ТС, равно как и утверждения общества, выводы суда первой инстанции о прекращении действия СанПиН 2.3.2.1324-03 в связи с вступлением в силу ТР ТС.

Апелляционный суд также указал, что обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствующую пищевую продукцию органа или учреждения Роспотребнадзора, то есть, соответствующим образом не проведена санитарно-эпидемиологическая оценка условий хранения скоропортящейся пищевой продукции, выработанной в кулинарном цехе общества, а также доказательства, подтверждающие соответствие продукции (относительно декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АА78.02046) ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

При этом апелляционный суд указал, что общество выступило заявителем при декларировании продукции на основании декларации ЕАЭС № RU.АА78.В.02046 от 26.07.2017 на изделия кулинарные из овощей, в том числе, охлажденные.

Из документов, представленных обществом, как установил апелляционный суд, следует, что общество осуществлено декларирование продукции по 3д схеме. В изученной декларации о соответствии пищевой продукции, выпускаемой обществом, указано, что продукция соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Между тем, в материалы, обосновывающие принятие деклараций о соответствии, не представлены документы, подтверждающие соответствие продукции ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В представленных протоколах лабораторных исследований отсутствовали какие-либо исследования, подтверждающие проведение исследований выпускаемой продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Вместе с тем, из декларации о соответствии следует, что продукция соответствует требованиям ТР ТС 022/2011.

С учетом этого апелляционный суд признал, что общество недостоверно задекларировало и заявило о соответствии продукции требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям общества и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-198713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов