Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-19872/19, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по иску ИП ФИО2

к АО «Русская телефонная компания»

о расторжении договора купли-продажи, взыскании

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 23.07.2018
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 21.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания (РТК)» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи от 13.06.2018 г. в части позиций «телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», и «защита покупки» и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 260 749 рублей, из которой: 38 990 рублей - стоимость телефона; 3 469 рублей - стоимость защиты покупки; 1 090 рублей – стоимость защитного стекла; 128 000 рублей - расходы на оказание фотоуслуг; 9 800 рублей - транспортные расходы; 79 400 рублей - убытки, вызванные невозможностью работы с терминалом mPOS, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. По мнению истца, он имеет право на расторжение договора купли-продажи некачественного телефона, возврат стоимости некачественного товара и возмещение убытков, связанных с продажей некачественного товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме неверными.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 г. между ИП ФИО2 и АО «Русская телефонная компания (РТК)» заключен Договор розничной купли-продажи товара SAMSUNGG950 GalaxyS8 LTEDualsimblack, IMEI: 355258094267643, согласно которому Предприниматель приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания (РТК)» для целей своей предпринимательской деятельности мобильное устройство - телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black (далее - аппарат, мобильное устройство) стоимостью 38 990 рублей.

14 июня 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен Договор купли-продажи защитного стекла для SAMSUNGG950 GalaxyS8 LTEDualsimblack на сумму в размере 1 090 руб.

Так как у приобретенного телефонного аппарата выявилась существенная неисправность, препятствующая его использованию - неисправность сенсорного дисплея, истец 18.06.2018 г. обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества данного устройства.

Продавец принял заявление и принял устройство на проведение данной проверки (вместе с защитным стеклом стоимостью 1 090 рублей).

28.06.2018 г. истцу посредством телефонной связи было сообщено представителем сервисного центра Samsung о том, что по результатам проверки составлено заключение, а мобильное устройство направлено в магазин продавца.

Истец обратился в магазин ответчика за предоставлением соответствующей информации.

Однако АО «РТК» информацию по данному вопросу не предоставило, о местонахождении телефона не сообщило, о результатах заключения сервисного центра также не сообщило.

10.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа на требование не поступило.

11.07.2018 года ФИО2 обратился в офис продаж продавца (U012), с заявлением, согласно которого он указывает на передачу Гарантийного талона вместе с товаром 18 июня 2018 года. Также ФИО2 11.07.2018 подал Заявление о возврате стоимости товара и стоимости защиты покупки.

11.07.2018 года в 10 час. 18 мин. продавцом ФИО2 было направлено CMC-сообщение, по номеру, указанному в письменной Претензии от 10 июля 2018 года - 8 (918) ***-15-25, в котором было написано: «Добрый день! Уважаемый Покупатель, по Вашему обращению принято решение об удовлетворении заявленных требований. Необходимо обратиться по месту передачи товара на гарантийное обслуживание. Розничная сеть МТС, АО «РТК».

Денежные средства за некачественный товар не были возвращены продавцом покупателю.

Также истец считает, что понёс существенные убытки в связи с отсутствием необходимого для осуществления его деятельности устройства. В частности, к понесённым убыткам истец относит вынужденные затраты на оказание фотоуслуг общей стоимостью 128 000 рублей; транспортные расходы в связи с многократными поездками (территориально из Ростовской области, п. Тарасовский) к месту нахождения ответчика (в г. Ростов-на-Дону) - в размере 9 800 рублей, а также убытки, вызванные невозможностью использования программы терминала mPOS в размере 79 400 рублей.

Так как денежные средства за некачественный товар истцу до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что денежные средства за некачественный телефон и убытки ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционная коллегия считает неверными выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с продавца денежной суммы, уплаченной покупателем за некачественный телефон, стоимости защиты покупки, защитного стекла, так как фактически истец не лишен возможности произвести возврат уплаченной суммы за товар в офисе продаж продавца, который сообщил ему о такой возможности.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом материалов дела, позиции продавца, апелляционный суд считает, что выявленный в телефоне недостаток является существенным, а потому требование о расторжении договора и взыскании стоимости телефона, а также стоимость защиты покупки, указанной в чеке, стоимости защитного стекла, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 128 000 руб. (расходы на оказание услуг фотографирования), в размере 79 400 руб. (убытков, вызванные невозможностью работы с mPOS), транспортных расходов в размере 9800руб., не подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, часть 2 данной статьи раскрывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 3 данной статьи, предусмотрено что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Часть 4 данной статьи, указывает на то, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Более того, частью 5 данной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика 128 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг фотографирования, истец представил Договор оказания фото услуг № 1142 от 20 июня 2018 года, заключенный истцом с ИП ФИО6

А.А.

Согласно пункту 1.1. Договора оказания фото услуг, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать фото услуги: Съемка рюкзаков молодежных, городских, и ранцев школьных для публикации в сети интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

При этом, согласно Спецификации № 1 от 20 июня 2018 года к данному Договору, исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги фотосъемки 32 часа по цене 4 000 руб. за каждый час съемки.

Вместе с тем, приобретая сотовый телефон для личных нужд, хоть и с функцией качественной фотосъемки, истец знал или должен был знать, что камера мобильного телефона не может конкурировать с профессиональным фотоаппаратом, предназначенным для ведения фотосъемки.

Более того, занимаясь предпринимательской деятельностью, в частности продажей товара в сети интернет, истцу было необходимо привлечение профессионального фотографа, который сможет сделать качественные фотографии, так как камера мобильного телефона не может конкурировать с камерой фотоаппарата в руках профессионального фотографа для целей предпринимательской деятельности.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчика 79 400 руб. в счет возмещения убытков, вызванных невозможностью работы с mPOS, истец представил Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием карт на мобильных устройствах №10416 от 23 января 2018 года, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России».

При этом из Справки ПАО «Сбербанк России» № 12-10/850 от 22 ноября 2018 года (т.2 л.д. 24), следует, что указанный Договор зарегистрирован на телефонный номер 8 (918) ***-15-25 для доступа и работы в личном кабинете в приложении mpos (Mobile POS) 23 января 2018 года, то есть задолго до приобретения истцом телефонного аппарата.

Таким образом, не является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 79 400 руб. в счет возмещения убытков, вызванных невозможностью работы с mPOS, так как, товар не приобретался для цели проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием карт на мобильных устройствах, так как Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием карт на мобильных устройствах №10416 заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» 23 января 2018 года, а товар куплен ФИО2 - 13 июня 2018 года.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика 128 000 руб. в счет возмещения расходов по на оказание услуг фотографирования и 79 400 руб. в счет возмещения убытков, вызванных невозможностью работы с mPOS, истец не обосновал причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями истца, при том, что стоимость товара составляет сумму в размере 38 990 руб. а убытки, о несении которых заявляет истец по вине ответчика, составляют сумму в размере 207 400 руб.

Также истец не представил доказательств того, что приобретенный им товар является специальным оборудованием, который приобретен и используется не для потребительских нужд, а исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Не являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 9800руб., подтверждаемых чеками АЗС о приобретении бензина. Представленные чеки также не подтверждают причинно-следственную связь между вредом и виновными действиями ответчика. Кроме того, указанные чеки являются обезличенными и не отвечают признакам относимости доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 38 990 рублей стоимости телефона, 3 469 рублей стоимости защиты покупки, 1 090 рублей стоимости защитного стекла.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя распределяются в соответствии со ст. ст.110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом договора поручения №88 от 20.07.2018, квитанцией-договором №208152 от 20.07.2018г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу А40-19872/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.06.2018 в части позиций «телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black», и «защита покупки».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ИП ФИО2 38 990 рублей стоимости телефона; 3 469 рублей стоимости защиты покупки; 1 090 рублей стоимости защитного стекла, 1398 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 510 руб. – в апелляционной инстанции, 3400 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.