Гражданский кодекс часть 1

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симпотека» к обществу с ограниченной ответственностью «Плэй дисплэй» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плэй дисплэй» (далее – ООО «Плэй дисплэй», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симпотека» (далее – ООО «Симпотека», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № 0425-20/15-ИСПК-1 от 12.12.2020 в размере 12 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 010 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Симпотека» о взыскании с ООО «Плэй дисплэй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0425-20/15-ИСПК-1 от 12.12.2020 в сумме 3 199 654 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Политехнический музей» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симпотека» в пользу ООО «Плэй дисплэй»

взыскана 11 803 902 руб. 66 коп. – задолженности, 305 010 руб. – неустойки и 83 545 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «Симпотека» в пользу ООО «Плэй дисплэй» взыскано 8 604 248 руб. 66 коп. – задолженности, 305 010 руб. – неустойки и 44 547 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Плэй дисплэй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-198793/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Плэй дисплэй» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Симпотека» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.12.2020 между ООО «Плэй дисплэй» (Исполнителем) и ООО «Симпотека» (Заказчиком) заключен договор № 0425-20/15-ИСПК-1 (далее – Договор).

Общая стоимость работ по Договору составила 21 033 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Исполнитель письмом № 04-22 от 09.03.2022 уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата работ.

ООО «Симпотека» произвело оплату за выполненные в соответствии с условиями Договора по первому этапу 5 670 000 руб., по второму этапу 3 000 000 руб.; работы по 3, 4, 5 этапам на сумму 12 363 000 руб. не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, ООО «Плэй дисплэй», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «Симпотека» ссылалось на то, что работы, заявленные к оплате в рамках первоначального иска, были выполнены Исполнителем с просрочкой, в связи с чем на основании пункта 8.2 Договора последнему была начислена соответствующая неустойка на общую сумму 3 199 654 руб.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 395, 401, 421, 702, 711, 779, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что работы по Договору были выполнены и надлежащим образом сданы ООО «Плэй дисплэй» на сумму 11 803 902 руб. 66 коп., а доказательств оплаты работ на указанную сумму Заказчиком не представлено, суды нижестоящих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании основного долга частично, при этом также частично удовлетворив требования о взыскании процентов, перерассчитав их с учетом обоснованно заявленной суммы основного долга, а также исключив из просрочки Заказчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а вместе с тем, удовлетворили встречный иск в полном объеме, признав доказанным факт допущенной ООО «Плэй дисплей» просрочки исполнения обязательства по выполнения работ, обеспеченного договорной неустойкой.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных третьим лицом пяти мотивированных отказов в приемке спорного результата работ по изготовлению видеоигры «Луноход-1» с пультом управления следовало, что на указанные работы не было предоставлено исходных файлов в редактируемом формате с файлом проекта и исходным кодом, с указанием зависимостей и процедуры сбора проекта; не были предоставлены файлы для проверки системы управления аппаратными средствами; не предоставлены спецификации инженерно-технологических решений; не предоставлен финальный мастер-файл с полной и содержательной частями (текстов и изображений) с учетом требований концепции исторической экспозиции по графическим решениям и рекомендациям по доступной среде.

Судами принято во внимание, что по акту выполненных работ от 13.05.22 № 0425-20/15-16 иные результаты работ (помимо спорных) были приняты у Исполнителя Заказчиком и третьим лицом, при этом Исполнитель осуществлял непосредственное взаимодействие в части удовлетворения требований по устранению недостатков, указанных в мотивированных отказах, однако, в части спорных работ недостатки остались не устраненными.

Судами нижестоящих инстанций учтено, Исполнитель неверно указывал дату приемки работ 31.01.2022, поскольку в материалах дела имелся мотивированный отказ в приемке работ от 21.02.22 № 51 из которого следовало, что в приемке работ отказано третьим лицом 21.02.2022, из чего судами сделан вывод о том, что все работы, выполненные по Договору по состоянию на 31.01.2022, не были приняты ни Заказчиком, ни третьим лицом.

Доводы Исполнителя о наличии вины Заказчика в нарушении срока выполнения работ по Договору, признаны судами необоснованными, поскольку в период выполнения работ ООО «Плэй дисплей» не направляло в адрес контрагента заявлений о приостановке работ по не зависящим от него обстоятельствам, не требовало перенести сроки исполнения Договора, не представило доказательств истребования от Заказчика каких-либо недостающих материалов, препятствующих выполнению работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что исходя из буквального толкования пункта 8.2 Договора, Исполнитель обязан уплатить пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, размер которой не превышает 10% от цены Договора, а не отдельного этапа работ.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии

обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе и потому, что в суде первой инстанции ООО «Плэй дисплэй» не исполнило своих процессуальных обязанностей по перечислению денежных средств на депозитный счет, что прямо согласуется с разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит

определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы, в которых заявитель выражает несогласие с толкованием судами условий Договора, касающихся порядка начисления штрафных санкций, а также неправильным с его точки зрения определением нижестоящими инстанциями периода возникновения просрочки обязательств по Договору, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по делу № А40-198793/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Д. И. Дзюба

Е. В. Немтинова