Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Торговый городской банк»; Утверждении Положения о продаже имущества гражданина ФИО2, в редакции АО «Торговый городской банк»; Установлении начальной продажной цены имущества: Лот №1 - автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011г.в.; идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 - 350 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник-гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества.

Также финансовым управляющим было заявлено ходатайство о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО Банк ТГБ и финансовым управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Торговый городской банк"; утверждено Положение о продаже имущества гражданина ФИО2, в редакции АО "Торговый городской банк"; начальная продажная цена имущества: Лот N 1 - автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182 установлена в размере 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 отменено в части, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО4; установив начальную продажную цену имущества: автомобиль Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182-350 000 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий АО «Торговый Городской Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что продажа имущества ФИО2 – автомобиль Шевроле Круз 2011 года через сайт www.auto.ru не соответствует норма действующего законодательства; отсутствие публикации в газете «Коммерсантъ» не соответствует норма Закона о банкротстве (п. 2.2 Положения).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Торговый Городской Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, реализации подлежало следующее имущество должника-гражданина: - Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование АО Банк "ТГБ" в размере - 650 000, 00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 202 550, 70 руб. - сумма просроченных процентов - в третью очередь, 318 500, 00 руб. - сумма пени на просроченный основной долг; 49 372, 61 руб. - сумма пени на просроченные проценты - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО Банк ТГБ.

Согласно указанному Положению, залоговое имущество подлежит реализации единым лотом.

Состав имущества: Лот N 1 - Шевроле Круз (Chevrolet Cruze), тип ТС - седан, легковой; 2011 г.в.; идентификационный номер VIN <***>, номер двигателя 097783КА, номер ПТС 50ОН348182.

Начальная продажная цена имущества: 350 000 руб.

Минимальная цена (цена отсечения) составляет: 150 000руб.

Согласно представленным документам, финансовым управляющим принято Решение об оценке имущества гражданина, согласно которому начальная продажная цена имущества составляет 350 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.09.2019 представитель АО Банк "ТГБ" представил положение об условиях проведения торгов, а также условиях обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции Банка АО Банк "ТГБ", пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении в качестве начальной продажной цены залогового имущества его рыночную стоимость, определенную на основании решения финансового управляющего об оценке имущества гражданина, в размере 350 000 руб.

Суд указал, что представленное залоговым кредитором Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 16.08.2019 соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что проведение торгов в соответствии с Положением, предложенным Банком, повлечет дополнительные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы, понесенные в процедуре банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также суд указал на то, что, судебные расходы могут быть оплачены из личных средств арбитражного управляющего, которые впоследствии будут компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал.

Между тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части утверждения Положения в редакции АО "Торговый городской банк", апелляционный суд указал на следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов, как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Согласно разделу 4, п. 4.1. Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества гражданина ФИО2 в редакции залогового кредитора, предлагается установить электронной площадкой для проведения торгов АО "Российский аукционный дом" (сайт электронной площадки - www.lot-online.ru).

Согласно разделу 6, п. 6.1 и п. 6.2 Предложения в редакции залогового кредитора организатором торгов определено АО "Российский аукционный дом" и на него возложено выполнение функций по проведению торгов в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно разделу 7 Предложения в редакции залогового кредитора опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника осуществляется в официальном издании в газете "КоммерсантЪ".

Согласно разделу 20 п. 20.3 Предложения в редакции залогового кредитора срок первого периода торгов посредством публичного предложения 37 (тридцать семь) дней, далее при отсутствии заявок на первом периоде торгов, цена снижается на 5% от начальной цены имущества каждые 7 (семь) дней.

В соответствии с п. 1 Положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), проведение одной торговой процедуры на ЭТП АО "Российский аукционный дом" в количестве лотов от одного до семи, где организатором торгов является финансовый управляющий, составляет: 7 000 руб.

При условии, если первые торги (аукцион) и повторные торги (аукцион) не состоятся, расходы за проведение торгов составят: 14 000 руб.

При привлечении АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" составит 35 875 руб. Финансовый управляющий также будет нести расходы в сумме 35 875 руб.

Опубликование сведений о проведении первых торгов (аукциона) по продаже имущества должника в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" составляет 33 921,22 руб.

Как указал апелляционный суд, в случае, если первые и повторные торги не состоятся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то судебные расходы по опубликованию сведений увеличатся до 95 641 руб.

Общая сумма предполагаемых расходов по проведению первых и повторных торгов, согласно расчету финансового управляющего составляет 145 516,22 руб.

В случае, если первые и повторные торги не состоятся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и конкурсный кредитор, по обязательствам обеспеченным залогом имущества, не воспользуется своим правом оставить предмет залога (имущество) за собой, реализация будет проводиться посредством публичного предложения, что также влечет за собой дополнительные судебные расходы.

Общая сумма предполагаемых расходов по проведению торгов посредством публичного предложения составляет 52 860,34 руб.

Также согласно доводам финансового управляющего, в положении, предоставленным конкурсным кредитором, по обязательствам обеспеченным залогом имущества, указано, что при проведении торгов посредством публичного предложения, первый период длится 37 дней.

После истечения 37 дней, каждые 7 дней цена будет снижаться на 5%.

Таким образом, ввиду длительного процесса процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, срок продажи автомобиля может составить 3-4 месяца, что продолжительно, с учетом того, что вся процедура реализации имущества должника длится уже 10 месяцев и должна быть завершена до 21 ноября 2019 г.

Реализация имущества достигается посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывал, что отсутствует необходимость привлекать специализированную торгующую организацию в качестве организатора торгов, организатором торгов.

Таким образом, апелляционный суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на финансового управляющего должника, что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

Как верно отметил апелляционный суд, поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Признавая доводы финансового управляющего должника о необходимости утверждения в качестве организатора торгов финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного залоговым кредитором - АО "Российский аукционный дом" составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако, учитывая, что подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, апелляционный суд посчитал, что утверждение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" с оплатой 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, не может быть признано обоснованным.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанностей организатора торгов на финансового управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Принимая во внимание позиции сторон, представленные доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2 (далее - Положение), в редакции финансового управляющего "продажа имущества осуществляется путем публикации объявления на сайте www.auto.ru, а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), которая содержит:

Срок реализации имущества

Порядок определения победителя

Порядок заключения договора купли-продажи с победителем

Информация по ознакомлению с имуществом

Информация по перечислению и возврату задатка.

Апелляционный суд указал, что в п. 3.1 Положения финансовым управляющим учтены и перечислены все существенные сведения, которые подлежат опубликованию в рамках продажи имущества, являющегося предметом залога без осуществления дополнительных затрат.

Однако, финансовым управляющим, не привлекается электронный оператор торгов в целях максимального сохранения конкурсной массы и несения минимальных расходов на обеспечение продажи имущества должника.

При утверждении Положения, представленного финансовым управляющим, общая сумма расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, согласно расчету финансового управляющего - 1 720,68 руб.

Кроме того, согласно п. 6.3 Положения о продаже имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, устанавливается порядок возникновения права собственности на имущество Покупателем.

Порядок опубликования сообщения о продаже имущества в Положении о продаже имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего, установлен п. 2.2, где указывается, что финансовый управляющий публикует сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в двух источниках: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также на сайте www.auto.ru.

В официальном издании "Коммерсантъ" публикация о торгах не осуществляется.

Финансовый управляющий, устанавливая в качестве площадки для размещения информации о продаже залогового имущества, сайт АВТО.РУ (www.auto.ru), на котором стоимость опубликования сообщения является бесплатным, руководствовался положениями абзаца 7 пункта 2 и пунктом 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве и преследовал цель максимального сохранения конкурсной массы должника, для дальнейшего осуществления расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

При этом общий срок реализации имущества может составить 2 месяца с учетом снижения цены на 10 (десять) процентов на втором этапе торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках предоставленного финансовым управляющим ФИО4 положения по реализации залогового имущества, были предложены наиболее эффективные мероприятия по продаже автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2011 года, как с точки зрения предусмотренных сроков, так и с точки зрения экономической целесообразности, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, в связи с чем и подлежит утверждению в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду финансовым управляющим для утверждения положение соответствует действующему законодательству и направлено на минимизацию расходов, связанных с процедурой реализации имущества должника, пришел к правомерному выводу об утверждении положения в редакции финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-198865/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова