Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен зам. прокурора Владимирской области к АО «Муромский радиозавод», Минпромторг Россиио признании недействительным государственного контракта от 26 марта 2012 года № 12204.2090100.02.0267, заключённого между Минпромторгом России и ОАО «Муромский радиозавод», о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО «Муромский радиозавод» обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, суд постановил:

- признать недействительным государственный контракт от 26 марта 2012 года №12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ОАО «Муромский радиозавод»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «Муромский радиозавод» обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме 2 030 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Муромский радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между Министерством промышленности и торговли РФ и ОАО «Муромский радиозавод» заключен государственный контракт №12204.2090100.02.0267 на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 1.1 являются обязательства по выполнению работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2012 году.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта 14 июня 2012 года и 05 октября 2012 года двумя платежными поручениями № 000704 и № 000146 на расчетный счет ОАО «Муромский радиозавод» перечислены средства федерального бюджета на общую сумму 2 030 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что 28 декабря 2015 года следственным отделом МО МВД России «Муромский» в отношении генерального директора ОАО «Муромский радиозавод» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

Установлено, что в нарушение требований федерального законодательства и вопреки условиям контрактов, в 2012 году, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Муромский радиозавод», имея личную заинтересованность, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и иных лиц, в целях уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств для содержания законсервированного имущества, осуществлял расходование федеральных средств на сумму 2 000 000 руб., которые выделены на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке общества и поступили на счет ОАО «Муромский радиозавод» по государственному контракту, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 030 000 рублей, которые использованы ФИО3 на текущие производственные нужды ОАО «Муромский радиозавод».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 179, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, поскольку умысел руководителя АО «Муромский радиозавод» на совершение сделки исключительно с намерением причинить ущерб Российской Федерации путем невыполнения предусмотренных государственным контрактом работ подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя, а также совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждающих что оспариваемая сделка заключалась без намерений ее фактического исполнения обществом, а с целью причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося, в том числе в причинении материального ущерба в 2012 году на сумму 2 030 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-198866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Ю. Филина