Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.01.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств - договора займа б/н от 01.09.2013 и расписки от 01.09.2013, признано обоснованным требование ФИО3 в размере 3 544 722 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первои? инстанции и постановлением суда апелляционнои? инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, согласно уточнению просительной части, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суды незаконно уклонились от проверки обоснованности требования ФИО3, при этом, решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № 2-1305/17, на которое сослались суды, было отменено апелляционным определением Московского городского суда и иск ФИО3 был оставлен без рассмотрения. Кроме того, кредитор указывает, что суд апелляции обращал внимание на отсутствие доказательств вступления в силу решения суда общей юрисдикции, и доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа, однако, вместе с тем, всё равно оставил определение суда первой инстанции без изменения. По мнению ФИО1, займ является фиктивным и требования заявлены ФИО3 для осуществления контроля над процедурой банкротства, при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов – договора займа и расписки, и рассмотрел ходатайство заявителя о фальсификации доказательств в отсутствие экспертного заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО3 указывал, что 01.09.2013 между ним и ФИО5 (должником) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 500 000 руб. сроком до 01.09.2016, в подтверждение факта предоставления займа кредитор представил расписку ФИО5 от 01.09.2013, при этом, должник заемные денежные средства не вернул.

Суды указали, что должником в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым он получил денежные средства от ФИО3 по указанной расписке, однако, заём не вернул.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику, суды пришли к выводу об обоснованности требования ФИО3

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление кредитора ФИО1 о фальсификации доказательств, в том числе, сославшись на то, что на основании данных доказательств Преображенским районным судом города Москвы от 20.02.2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана спорная задолженность, соответственно, вопрос об обоснованности требования ФИО3 к ФИО5 по договору займа б/н от 01.09.2013 являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в рамках искового производства, договор займа б/н от 01.09.2013 и расписка от 01.09.2013 были оценены судом и приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств согласился и указал, что уголовно-правовые последствия такого заявления Арбитражным судом города Москвы были разъяснены сторонам, при этом, представитель кредитора ФИО3 отказался исключать из числа доказательств договор займа б/н от 01.09.2013 и расписку от 01.09.2013, в то же время, оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ФИО1 о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов - договора займа б/н от 01.09.2013 и расписки ФИО5 от 01.09.2013 суды не усмотрели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и обоснованно отклонено, при этом, судебная коллегия апелляции учитывала, что доказательства вступления в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N 2-1305/17 не представлены.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судов о том, что сам по себе факт наличия расписки должника о получении займа и признания им долга свидетельствует об обоснованности требования ФИО3

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 заявлял в судах обеих инстанций доводы о фиктивности договора займа и расписки, ссылался на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих фактические взаимоотношения сторон и финансовую возможность ФИО3 предоставить заём в указанном размере.

ФИО1, возражая против требования ФИО3, заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы давности документов, поскольку у него имелись сомнения, что представленные кредитором договор займа и расписка были составлены в указанные в них даты.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ФИО3 от исключения спорного договора и расписки из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности договора займа и расписки, кроме того, суд указал, что данные документы были оценены при рассмотрении дела Преображенским районным судом города Москвы, в котором было установлено наличие задолженности ФИО5 перед кредитором, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, сославшись на то, что представленные кредитором документы приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности, в связи с чем, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 и подтверждается сведениями с общедоступного сайта Московского городского суда в сети Интернет, решение Преображенского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № 2-1305/17 было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2017 (то есть до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции). При этом на копии решения суда общей юрисдикции, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, отсутствует отметка об его вступлении в законную силу.

При этом, пояснения ФИО5 – лица, в отношении которого рассматривается настоящее дело о банкротстве, о том, что он получал денежные средства по расписке, не могут быть признаны обстоятельствами, достоверно подтверждающими реальность заемных правоотношений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако, судебная коллегия апелляции фактически не исследовала и не оценивала возражения ФИО1, мотивы по которым суд их отклонил в обжалуемом постановлении не приведены, суд апелляции лишь констатировал факт обоснованного отказа Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств, установив при этом, что доказательств вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции не представлено.

Фактически суды установили требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности и отмененного решения суда общей юрисдикции, не применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ФИО7 не были в полной мере исследованы возражения кредитора ФИО8 о фиктивности представленных в материалы дела доказательств выдачи займа, об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить заём в указанном размере, не установлены все фактические обстоятельства по спору, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-199087/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов