Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-199125/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ДЕЛОВАЯ ИГРА" к ответчику ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая игра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Правильные игрушки" в окончательной редакции, содержащей требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ДП-0097/15 от 16 сентября 2015г. 2 437 170,45 руб., неустойки в размере 643 829,07 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 36 198 руб. 04 коп. по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу № А40-199125/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв, представленный истцом в материалы дела, возвращен представителю, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, соответствии с условиями договора поставки № ДП-0097/15 от 16 сентября 2015г. (в редакции с учетом протокола разногласий от 16.09.2015г.), ООО «Деловая Игра» (Поставщик) обязалось передавать в собственность ООО «Правильные игрушки» (Покупатель) продукцию (Товар), а Покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных данным договором. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату товара не позднее 120 (Ста двадцати) дней с даты поставки соответствующей партии Товара. За нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

За весь период действия данного договора, истец поставил ответчику 51 партию Товара, всего на сумму 16 281 524,80 рублей.

Указанный товар ответчиком принят, в адрес ответчика направлены счета на его оплату и счета-фактуры.

Оплата поставленного истцом Товара произведена ООО «Правильные игрушки» частично, в сумме 13 844 354,35 руб., и задолженность по оплате перед ООО «Деловая Игра» на 26 ноября 2018г. составляет 2 437 170,45 руб., вся эта задолженность просроченная (т.е. не оплаченная в течение 120 (Ста двадцати) дней с даты поставки соответствующей партии Товара).

На сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по условиям договора поставки № ДП-0097/15 от 16 сентября 2015г., составляет 643 829,07 руб. по состоянию на 26.11.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки в части оплаты поставленного товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при уточнении размера заявленных исковых требований не были одновременно изменены основания и предмет иска, из уточнений исковых требований следует, что истцом с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору увеличен размер задолженности, подлежащей взысканию, а также размер и период взыскиваемой неустойки, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Стороны согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется

Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.08.2018, а также платежное поручение №83 от 20.02.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Коллегия также учитывает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу возвращен истцу в связи с несоблюдением положений статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении процессуального документа заявителю жалобы, а также учитывает, что материалы дела не содержат отметки об ознакомлении представителя истца с материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу А40- 199125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ПРАВИЛЬНЫЕ ИГРУШКИ» в пользу ООО «ДЕЛОВАЯ ИГРА» 5000 (Пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи: Е.А.Ким

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.