Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости г. Москвы по отнесению пристройки общей площадью 1 500 кв. м. к двухэтажному зданию общей площадью 9978 кв. м. с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д. 7 с кадастровым номером 77:09:0001027:1036 (далее – Объект) к объектам, обладающим признаками самовольной постройки, изложенные в акте о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9097946/2 от 02.09.2017; о признании действий Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.7, изложенные в акте № 9097946/2 от 02.09.2017 г., незаконными; о признании решения префектуры САО г. Москвы о добровольном демонтаже объектов и об освобождении самовольно возведенных объектов от ценного имущества для организации работ по сносу силами ГБУ «Автомобильные дороги САО», изложенное в письме исх. № 6-7-7315/7 от 18.10.2017 г., незаконным; о запрете ГБУ «Автомобильные дороги САО» осуществлять снос Объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Госинспекции по недвижимости против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 ГК РФ, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Положение об Инспекции) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с пп. 4.2.4, 4.3.3 п. 4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать требования по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство.

В силу п. 7 Положения Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» Госинспекцией по недвижимости Москвы проведено обследование объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и установлены пристройки и надстройки к объекту недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

По итогам обследования составлен Рапорт от 08.09.2017 № 9097946/1, Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 08.09.2017 № 0907946/2.

В соответствии с п. 2.3.13.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП, префект в случаях и порядке, устанавливаемых Правительством Москвы, выдает разрешение на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2.3.5 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП (далее - Положение), Префектура административного округа города Москвы обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 4.1.1 Положения Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Префектурой в порядке исполнения постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. № 1274-ПП в адрес Общества направлено письмо с предложением добровольного демонтажа незаконного возведенных пристроек и надстроек.

Основанием для обращения в суд послужило несогласие ООО «Дела-Инвест» с указанными действиями Госинспекции по недвижимости, Префектуры САО, ГБУ «Автомобильные дороги».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые Обществом действия Госинспекции, по сути, сводятся к оспариванию акта обследования акте № 9097946/2 от 02.09.2017, который не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и нарушающих права и законные интересы заявителя, а представляет собой способ фиксации обстоятельств и доказательств.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-199160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Д. Денисова

Н.Ю. Дунаева