Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
от заявителя – ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» - Силантьева Т.И., доверенность от
19.03.19;

принятое судьями Бекетовой И.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» (ОГРН: 1076027011411)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаеву М.Л.

третьи лица: ООО «ПЕТРОКОМ» (ОГРН: 1037811010401), ФССП России, СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибову Г.Т.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее по тексту также - ООО «ТехноИнвестПсков», взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кабзаева М.Л. (далее по тексту также – судебный пристав – исполнитель, ответчик) от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.06.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – ООО «Петроком», должник в исполнительном производстве, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и

апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо – ООО «Петроком» в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ООО «ТехноИнвестПсков» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - судебный пристав – исполнитель Кабзаев М.Л., а также Федеральная служба судебных приставов и судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Насибова Г.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Насибовой Г.Т. на основании исполнительного листа N ФС 023133690 от 13.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77339/2017 от 11.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 22449/18/77006-ИП в

отношении должника ООО "Петроком", ИНН 7805004441, адрес: 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, д. 21 корп. 1 подв. пом. 3 ком. 8, в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп.

В рамках исполнительного производства, 13.06.2018 судебным приставом- исполнителем Насибовой Г.Т. вынесено постановление N 77006/18/135257, направленное в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве, о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в соответствии с которым ООО "Петроком" объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

Исполнительный лист N ФС 023133690 от 13.05.2018 в отношении должника ООО "Петроком" о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "ТехноИнвестПсков" в размере 26 013 228 руб. 22 коп. был выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-77339/17.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 ООО "Петроком" предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком на три месяца, а всего до 14.08.2018, включительно.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении отсрочки, ООО "Петроком" ссылалось на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду его тяжелого материального (финансового) положения, что может повлечь угрозу приостановления хозяйственной деятельности ответчика, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе, по выплате своим работникам заработной платы и, что

единовременное списание денежных средств может повлиять на выполнение контрактов в Санкт-Петербурге и привести к невозможности осуществления социальных функций предприятия, привести к тому, что из оборотов организации будет изъята значительная денежная сумма, нехватка которой повлечет негативные последствия в виде просрочки исполнения обязательств перед субподрядчиками и заказчиками, расторжению контрактов и возможному банкротству организации.

В связи с несогласием с вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки исполнения судебного решения, оно было обжаловано ООО "ТехноИнвестПсков" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава – исполнителя Кабзаева М.Л., взыскатель – ООО «ТехноИнвестПсков» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, правовые последствия отсрочки возникают лишь после ее предоставления судом на основании вступившего в законную силу определения суда, в то время как постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ вынесено судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. 13.06.2018, т.е.

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 о предоставлении ООО "Петроком" отсрочки.

В связи с этим доводы должника, изложенные в обращении ООО "Петроком" к директору ФССП о том, что постановление от 13.06.2018 было вынесено в период действия отсрочки исполнения судебного акта несостоятельны, так как Определение суда о предоставлении отсрочки от 15.05.2018 вступило в законную силу лишь 27.06.2018.

Доводы должника о том, что постановление от 13.06.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, поскольку в целях исполнения судебного акта со стороны пристава-исполнителя было арестовано достаточное количество имущества ООО "Петроком", которое обеспечивает в полной мере интересы взыскателя, не соответствуют действительности, так как согласно данным ФССП в отношении ООО "Петроком" возбуждено более 19 исполнительных производств на общую сумму более 71 000 000 рублей. Таким образом, даже при условии реализации арестованного имущества, интересы взыскателей не будут в полной мере удовлетворены.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем Насибовой Г.Т. указанного постановления не привело к ограничению деятельности и не препятствовало нормальному функционированию ООО "Петроком", не причинило ему ущерб, а было направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и взыскателем, а также на сохранение возможности исполнения судебного решения.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ направлены на обеспечение сохранности имущества должника, не связаны с взысканием с должника денежных средств по исполнительному документу, изъятием имущества должника и (или) его принудительной реализацией и в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) к мерам принудительного исполнения не относятся, в связи с чем предусмотренная Определением суда от 15.05.2018 года отсрочка исполнения решения суда о взыскании на данный запрет не распространяется.

Исход из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Насибовой Г.Т (постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 13.06.2018) отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. Судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Признавая незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кабзаева М.Л., суд первой инстанции указал, что частью 3 статьи 14 ФЗ N 229 судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Такие исправления, должны носить исключительно технический характер, не изменяя сути принятого судебным приставом-исполнителем акта.

Как указал суд первой инстанции, постановлением от 13.08.2018 судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в нарушении ч. 3 ст. 14 ФЗ N 229 исправил не допущенные судебным приставом-исполнителем описки или явные арифметические ошибки, а изменил саму суть постановления в части перечня запрета совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя Кабзаева М.Л. от 13.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ от 13.06.2018 незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя, прямо противоречащим балансу интересов должника и взыскателя, делающим предпосылки для невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ N 229 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры

принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. в оспариваемом постановлении не указал срок, до которого ООО "Петроком" предоставлена отсрочка, и до которого исполнительные действия могут быть приостановлены. Так, заведомо зная, что действие отсрочки, предоставленной судом ООО "Петроком" заканчивается 14.08.2018, судебный пристав- исполнитель Кабзаев М.Л. вынес постановление от 13.08.2018 без указания даты окончания действия отсрочки, а именно 14.08.2018.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, действия судебного пристава- исполнителя Кабзаева М.Л., противоречат требованиям ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 37) и предоставили возможность ООО "Петроком" 16.08.2018 (т.е. после даты окончания предоставления отсрочки судом) внести изменения в ЕГРЮЛ о смене учредителя данного Общества, со 100% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью 75 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А56-77339/2017 взыскана с ООО «Петроком» в пользу ООО «ТехноИнвестПсков» задолженность в размере 25.860.923 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу № А56-77339/2017 ООО «Петроком» предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения арбитражного суда сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Немедленно означает без какого-либо промедления с момента вынесения арбитражным судом. При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам судов, правовые последствия предоставления отсрочки исполнения судебного акта возникают не с момента вступления соответствующего определения в законную силу, а с момента вынесения определения, то есть, применительно к исполнению решения по делу № А56-77339/2017 правовые последствия предоставления отсрочки возникли с 15 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Исходя из изложенного, судебный пристав – исполнитель Насибова Г.Т. не имела права в период с 15 мая 2018 года по 15 августа 2018 года совершать не только меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, но и исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель Насибова Г.Т. в период отсрочки исполнения судебного акта неправомерно, с нарушением требований части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от 13.06.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению

изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Петроком», в том числе: - изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; - записи о начале процедуры реорганизации; - записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поскольку указанное ограничение в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, совершение которых недопустимо в период отсрочки исполнения судебного акта.

Делая такой вывод, кассационная коллегия исходит из того, что Закон об исполнительном производстве не содержит понятия «вступление в силу постановления судебного пристава-исполнителя», в связи с чем данный Закон (в отличие, например, от Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя, а статья 6 Закона об исполнительном производстве регламентирует обязательность для исполнения только законных требований судебного пристава – исполнителя.

Поэтому если при разрешении конкретного спора суд установит незаконность постановления судебного пристава – исполнителя, данное обстоятельство должно учитываться судами при принятии решения, в том числе и при условии, что указанное постановление не обжаловалось сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Данное обстоятельство не было учтено судами при оценке законности постановления судебного пристава – исполнителя Кабзаева М.Л. от 13.08.2018.

Вместе с тем, поскольку вынесение судебным приставом – исполнителем Кабзаевым М.Л. постановления от 13.08.2018 обусловлено внесением изменений в постановление судебного пристава – исполнителя Насибовой Г.Т. от 13.06.2018, судам надлежало дать оценку, повлекло ли постановление судебного пристава – исполнителя Насибовой Г.Т. от 13.06.2018, вынесенное с нарушением Закона об исполнительном производстве, какие-либо юридические последствия для сторон исполнительного производства, и в зависимости от этого установить, нарушает ли права и законные

интересы сторон исполнительного производства вынесенное судебным приставом – исполнителем Кабзаевым М.Л. постановление от 13.08.2018.

При этом, исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует учесть, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), в том случае, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В этой связи необходимо учесть, что совершение судебным приставом- исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся смены директора общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-15772/2016).

Судами также не дана оценка доводу ООО «Петроком» о том, что судебный пристав – исполнитель Кабзаев М.Л. по состоянию на 13.08.2018 исполнял обязанности старшего судебного пристава.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя Кабзаева М.Л. от 13 августа 2018 года не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, при новом рассмотрении дела к участию в деле необходимо

привлечь также Управление ФССП России по Москве.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по

делу № А40-199203/2018,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников

от ответчика – судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по
Москве Кабзаева М.Л. – не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц - ООО «ПЕТРОКОМ» - Усков А.С., доверенность от 25.07.18;
ФССП России; судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по
Москве Насибова Г.Т. – не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
«ПЕТРОКОМ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,