Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки в размере 110.382.133, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 18.821.721 руб. 85 коп. В остальной части было отказано. Также суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 117.108 руб. 61 коп. (т. 8, л.д. 179-182).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 сентября 2016 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3.672.397 руб. 67 коп. В остальной части было отказано. Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6.653 руб. 98 коп., а с Министерства обороны Российской Федерации – 2.414 руб. 66 коп. (т. 9, л.д. 57-62).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22 декабря 2011 г. № ДГЗ-КР/2011 на выполнение по капитальному ремонту объекта: «Ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Адлер» Адлерский район г. Сочи, Краснодарский край (шифр 2153)»; Ремонт морских гидротехнических сооружений санатория «Аврора» п. Хоста (шифр 2184); Ремонт морских гидротехнических сооружений санатория п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (шифр 2185); Ремонт морских гидротехнических сооружений военного клинического санатория «Сочи» Минобороны России (шифр 2186); Ремонт объектов причального фронта ГВМБ, <...> ОМИС: «Капитальный ремонт причала № 33», Корабельная набережная, 20, в/г № 19 (шифр К-27/11); «Капитальный ремонт верхнего строения причала № 36», Корабельная набережная, 20, в/г № 20 (шифр К-28/11); «Причальный фронт и акватория 25 военного городка» г. Балтийск, Калининградской области (шифр К-6-70).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта (объектов капитального строительства, входящих в состав объекта в соответствии с пунктом 1.18 контракта) до состояния полной готовности к эксплуатации. Пунктом 5.3 контракта установлено, что дата окончания работ - в соответствии с приложением № 1 к контракту. Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ по любому из объектов капитального строительства (шифров), входящих в состав объекта (пункт 1.18 контракта) предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения завершения работ.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, расчет истца, контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: 1. по шифру 2153 за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г., количество дней просрочки 76 дней, рассчитанная от суммы шифра 175.712.807,64 руб., что составляет 3.672.397,67 руб.; 2. по шифру 2184 за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г., количество дней просрочки 76 дней, рассчитанная от суммы шифра 104.385.354,60 руб., что составляет 2.181.653,91 руб.; 3. по шифру 2185 за период с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г., количество дней просрочки 76 дней, рассчитанная от суммы шифра 215.888.669,19 руб., что составляет 4.512.073,18 руб.; 4. по шифру 2186 за период с 15.08.2012 г. по 15.10.2012 г., количество дней просрочки 61 дней, рассчитанная от суммы шифра 77.692.882,17 руб., что составляет 1.303.298,09 руб.; 5. по шифру К-27/11 за период с 16.10.2012 г. по 30.10.2012 г., количество дней просрочки 15 дней, рассчитанная от суммы шифра 519.901.218 руб., что составляет 2.144.592, 52 руб.; 6. по шифру К-28/11 за период с 16.08.2012 г. по 30.10.2012 г., количество дней просрочки 76 дней, рассчитанная от суммы шифра 239.603.181 руб., что составляет 5.007.706,48 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда первой инстанции, составила 18.821.721 руб. 85 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал седеющее.

Так, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 указанного Кодекса). Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Частью 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, указанное положение содержится и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 9 ст. 34). Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указал суд, по шифру К-27/11 неустойка не подлежит взысканию, поскольку 07.09.2012 Министром обороны РФ было принято решение о не взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с генподрядчика по госконтракту за период до 15.10.2012, в связи с неисполнением встречных обязательств по госконтракту со стороны госзаказчика (т. 1, л.д. 95-96).

Как следует из указанного решения, государственный контракт заключен 22.12.2011, при этом фактически объекты были переданы генподрядчику только 26.03.2012, т.е. с просрочкой в 94 дня. Согласно приложению № 1 к государственному контракту, срок окончания работ - 15 августа 2012 г. Кроме того, между сторонами подписан итоговый акт (т. 1 л.д. 97) приемки выполненных работ, в соответствии с п. 2 которого все работы были выполнены в соответствии с условиями госконтракта, госзаказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

По шифру К-28/11 неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям. 07.09.2012 Министром обороны РФ принято решение о не взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с Генподрядчика по госконтракту за период до 15.10.2012, в связи с неисполнением встречных обязательств по госконтракту со стороны госзаказчика (т. 1, л.д. 95-96). Как следует из указанного решения, государственный контракт заключен 22.12.2011, при этом фактически объекты были переданы генподрядчику только 26.03.2012, т.е. с просрочкой в 94 дня. Согласно приложению № 1 к государственному контракту, срок окончания работ - 15 августа 2012 г.

По шифру 2184 неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в ходе подготовки к капитальному ремонту объектов санаториев выяснилось, что техническое задание не соответствует реальному положению и требуются дополнения к ним. Новое техническое задание, как следует из письма Заказчика от 30.08.2012 № ФКП/11/8293, утверждено государственным заказчиком 04.04.2012 (т. 2 л.д. 146-147) через 103 дня после заключения госконтракта. В июне 2012 года заказчиком внесены новые изменения в техническое задание, что подтверждается письмом РУЗКС ЮВО от 09.06.2012 № 8/945 (т. 8, л.д. 20). При этом факт внесения изменений в техническое задание подтверждается также решением Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 о не взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с генподрядчика по госконтракту за период до 15.10.2012 в связи с неисполнением встречных обязательств по госконтракту со стороны госзаказчика (т. 1, л.д. 95-96). Исходя из правильно установленного судом первой инстанции периода просрочки выполнения по вышеуказанным работам, просрочка исполнения обязательства со стороны госзаказчика превышает просрочку исполнения обязательства со стороны генподрядчика.

Кроме того, по шифру 2185 неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям. Как указал ответчик, в ходе подготовки к капитальному ремонту объектов санаториев выяснилось, что техническое задание не соответствует реальному положению и требуются дополнения к ним. При этом новое техническое задание, как следует из письма заказчика от 30.08.2012 № ФКП/11/8293, утверждено государственным заказчиком 04.04.2012 (т. 2, л.д. 146-147) спустя 103 дня с даты заключения госконтракта. Таким образом, заказчиком был определен необходимый объем работ, который должен был выполнить генподрядчик, только 04.04.2012, т.е. с просрочкой на 103 дня. Факт внесения изменений в техническое задание подтверждается также решением Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 о не взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с генподрядчика по госконтракту за период до 15.10.2012, в связи с неисполнением встречных обязательств по госконтракту со стороны госзаказчика (т. 1, л.д. 95-96).

По шифру 2186 неустойка не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Как указал ответчик, в ходе подготовки к капитальному ремонту объектов санаториев выяснилось, что техническое задание не соответствует реальному положению и требуются дополнения к ним. Новое техническое задание, как следует из письма заказчика от 30.08.2012 № ФКП/11/8293, утверждено государственным заказчиком 04.04.2012 (т. 2, л.д. 146-147) спустя 103 дня с даты заключения госконтракта. Таким образом, заказчиком был определен необходимый объем работ, который должен был выполнить генподрядчик, только 04.04.2012, т.е. с просрочкой на 103 дня. Впоследствии заказчиком вновь корректировалось техническое задание, которое было утверждено 04.06.2012 (т. 7, л.д. 39-47). Факт внесения изменения в техническое задание подтверждается также решением Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 о не взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ с генподрядчика по госконтракту за период до 15.10.2012 в связи с неисполнением встречных обязательств по госконтракту со стороны госзаказчика (т. 1, л.д. 95-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что просрочка при выполнении работ по государственному контракту в части ряда работ произошла не по вине генподрядчика, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по шифру 2153.

Как указывает ответчик, неустойка по указанному шифру не подлежит взысканию в связи с тем, что на сроках выполнения работ сказалось длительная не передача пригодной для начала работ строительной площадки. Так, по состоянию на 22.03.2012, проезд к строительной площадке и сама площадка была завалена металлоконструкциями, что не позволяло выполнять работы, о чем было направлено письмо от 22.03.2012 № 129 (т. 8, л.д. 24). Таким образом, по мнению ответчика, просрочка заказчика по передаче пригодной для начала работ строительной площадке составила более 91 дня. Кроме того, как указал ответчик, объект на котором выполнялись работы, является лечебно-оздоровительным комплексом и место производства строительных работ согласно СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» должно быть выведено из эксплуатации. Вместе с тем, на весь период работ объект функционировал как лечебно-оздоровительный круглый год, что существенно осложняло проведение работ и сказывалось на сроках.

Однако, письмо ответчика о непригодности строительной площадки для начала работ не может быть принято апелляционным судом в качестве безусловного доказательства данного обстоятельства. Каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. При этом последний не обосновал, в связи с чем письмо о неготовности строительной площадки для начала работ было направлено им только спустя около 3 месяцев с даты подписания контракта.

Также ответчик документально не подтвердил, что при наличии обстоятельства фактического выполнения им работ по шифру 2153 со стороны ответчика, в том числе после вышеуказанного письма истца, были произведены какие-либо действия по приведению строительной площадки в пригодное для начала работ состояние. Кроме того, ответчиком не было доказано, что функционирование объекта, на котором выполнялись спорные работы, является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. Причем по шифру 2153 ответчиком не признавалось наличие обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на решение Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 не могла быть принята апелляционным судом во внимание, ибо в данном документе шифр 2153 не упоминается, с чем согласна и кассационная инстанция.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ по шифру 2153 подлежит взысканию с ответчика в установленном судом первой инстанции размере – 3.672.397 руб. 67 коп., при этом оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 38.065.280 руб. по шифру К-6-70 за период с 16.12.2013 г. по 16.01.2014 г. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по передаче строительной площадки заказчик исполнил 26.03.2012 г. с просрочкой в 95 дней, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 26.03.2012 г.

Согласно справки начальника ЦУ штаба БВМБ Балтийского флота в акватории, где производились работа, постоянно шли учения по боевой подготовке, которые создавали препятствия к производству работ в следующие дни: - 2012 год: апрель - 3 дня, май - 5 дней, июль - 1 день, август - 3 дня, сентябрь - 10 дней, ноябрь - 10 дней, всего 32 дня;- 2013 год: март - 6 дней, апрель - 10 дней, май - 3 дня, июнь - 6 дней, июль - 6 дней, сентябрь - 2 дня, октябрь - 12 дней, всего 45 дней. Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемых актах, заказчиком создавались препятствия к выполнению работ в течение 77 дней.

Кроме того, в результате проведения дополнительных изысканий для стадии «Рабочая документация» получены данные о геологическом строении дна акватории и береговой части территории строительства, в результате которых были выявлены слабые грунты на причалах № 55, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 73, 74, 75, в связи с чем были получены повторные расчеты конструкций. На основании полученных результатов была выявлена потребность в усилении свайного основания для указанных причалов, что привело к увеличению стоимости и объемов работ относительно определенного в первоначальном техническом задании к Государственному контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2012 № 156/4/22273 в адрес Начальника управления Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (приложение 26 к отзыву от 09.12.2015).

Таким образом, в ходе выполнения работ проверкой заказчика было выявлено проведение работ без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем заказчиком выдано предписание № 1 от 16.09.2013 г. об остановке производства работ до получения положительной экспертизы. 19.09.2013 г. на основании выданного предписания в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проектной документации было утверждено 04.04.2014 г. приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу № 97 и направлено в адрес заказчика письмом от 04.04.2014 г. № 04-27/3143.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог выполнить работы по указанному шифру в сроки, установленные контрактом, в связи с тем, что прохождение государственной экологической экспертизы не было предусмотрено условиями контракта и выполнение работ было приостановлено до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу №А40-199307/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО3

Судьи: Е.Ю.Филина

Н.О.Хвостова