Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ул. Радио, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-199317/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техполиком» (Андроновское шоссе, д. 26, стр. 3, Москва, 111024, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техполиком» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), ФИО3 (доверенность от 20.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно

[A2] производственная фирма «Техполиком» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-199317/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что:

[A3] использовался иной объект прав, отличный от полученного от истца по договору, так и доводам истца о том, что известность ответчику какой-либо иной информации о способах приготовления и испытания эпоксидного клея ВК-9 сама по себе не исключает наличие между сторонами спора договорных отношений и нарушение договорных обязательств;

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд об изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Авиационных Материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский Институт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 17.08.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Истец настаивает на том, что в соответствии с актом составленным во исполнение условий договора, техническая документация была передана в полном объеме, при этом после истечения срока действия лицензионного договора, ответчик продолжил использовать секрет производства, в связи с чем, на основании пункта 7.3 договора должен выплатить штраф.

По мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт приготовления, испытания и применения клея ВК-9 ответчиком с одновременным использованием надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части предоставления ответчику прав на использование секрета производства по приготовлению, испытанию и применению клея ВК-9, как и факт использования ответчиком предоставленного ему права по истечению срока действия договора.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A4] Федерации приняли доказательства ответчика в обоснование использования способа приготовления, испытания и применения клея, которые не являются относимыми и допустимыми в отсутствие ПИ 1.2А.526-99.

С позиции истца, представленные ответчиком доказательства и сведения, а также указание на то, что производство эпоксидного клея ВК-9 не является секретным, а информация о его производстве является общедоступной, является недобросовестными действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении норм права, а выражают его несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того от истца также поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалах дела отказано ввиду его незаблаговременного направления лицам (за один день до судебного заседания), участвующим в деле и суду в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец пояснил, что это по сути дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что рассматривает кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, а в письменных пояснениях не изложено новых доводов.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то оно в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату третьему лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 16.11.2017 № 1258-17-19, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, предусмотренное условиями раздела 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование секретов производства (ноу-хау), содержащихся в технической документации для производства продукции по лицензии на территории 1 и реализации ее на территории 2.

В соответствии с условиями договора: «продукция по лицензии» - клеи марок ВК-36 и его модификации, ВКР-16-1М. ВК-11. ВКР-24. ВК-27. ВК-9, ВКВ-9, ВК-45, ВК-50, ВКР-16, ВКР-7, Кр-6-18, Кр-5-18, Кр-5-18р, ВКП-2. ВКВ-27, грунт ЭП-0234; «территория 1» - территория общества

[A5] «ТЕХПОЛИКОМ», на которой лицензиату предоставляется право производить продукцию по лицензии; «территория 2» - территория Российской Федерации, на которой лицензиату предоставляется право реализовывать продукцию по лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что предоставил ответчику на срок два года (с 16.11.2017 года по 17.11.2019) неисключительную лицензию на использование секретов производства (ноу- хау), содержащихся в технической документации для производства продукции по лицензии на территории 1 и реализации ее на территории 2.

Указывая на то, что срок действия лицензионного договора истек, однако ответчик продолжает осуществлять производство клея марки ВК-9, ссылаясь на положения пункта 7.3 лицензионного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.07.2021, суд первой инстанции установил, что заключая лицензионный договор стороны определили предмет договора (передача по неисключительной лицензии нормативно-технической документации для производства клеев, в том числе клея ВК-9), и исполняли принятые обязательства по нему – истец передал нормативно-техническую документацию, а ответчик производил по указанной документации продукцию и отчислял истцу роялти за использование нормативно-технической документации при производстве клеев.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают сами по себе факт использования ответчиком секрета производства (ноу-хау), содержащегося в технической документации истца, при этом факт производства клея ВК-9 ответчик не оспаривал, указывая на то, что изготавливает клей ВК-9 на основании документов, о которых ранее сообщал суду в отзыве на исковое заявление, и на основании собственной технологической инструкции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности в виде штрафа, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

При этом апелляционный суд, с учетом пояснений ответчика также установил, что в материалах дела имеется отраслевой стандарт ОСТ В 842081-83, который содержит полный технологический процесс приготовления клея ВК-9, технические требования и методы контроля, который находится в свободном доступе в сети интернет. Общедоступность информации о производстве эпоксидного клея ВК-9 и возможность изготовления клея ВК-9

[A6] исключительно на основании ПИ 1.2.526-99 истцом прямо не оспорена и несогласие с данным обстоятельством не вытекает из иных доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1465 ГК РФ секрет производства (ноу-хау) – это результат интеллектуальной деятельности, имеющий действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ только правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ указано, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи

[A7] документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследовав акт сдачи-приемки технической документации от 15.12.2017, суд первой инстанции установил, что техническая документация, установленная пунктом 1.3. лицензионного договора от 16.11.2017 № 1258-17-19, передана лицензиаром лицензиату в полном объеме в установленные условиями договора сроки; стороны определили предмет договора (передача по неисключительной лицензии нормативно-технической документации для производства клеев, в том числе клея ВК-9), и исполняли принятые обязательства по нему – истец передал нормативно-техническую документацию, а ответчик производил по указанной документации продукцию и отчислял истцу роялти за использование нормативно-технической документации при производстве клеев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований документы, суды установили, что они не подтверждают сами по себе факт использования ответчиком секрета производства (ноу-хау), содержащегося в технической документации истца.

Суды также признали, что ответчик производит клей ВК-9 на основании документов, о которых ранее сообщал в отзыве на исковое заявление и на основании собственной технологической инструкции.

[A8] При этом, суды также отметили, что доказательств невозможности изготовления клея ВК-9 в отсутствие ПИ 1.2.526-99 в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания штрафа и удовлетворения заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции также установил, что отраслевой стандарт ОСТ В 84-2081-83 содержит полный технологический процесс приготовления клея ВК-9, технические требования и методы контроля и находится в свободном доступе в сети интернет, но истец на протяжении многих лет вел себя так, как если бы не возражал относительно использования неограниченным кругом лиц сведений, находящихся в данном ОСТе.

Следовательно, сведения обладающие, по мнению истца, коммерческой тайной фактически являются общедоступной информацией, содержащейся в отраслевом стандарте ОСТ В 84-2081-83.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.07.2021.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

[A9] Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами выполнены указания суда кассационной инстанции, верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-199317/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Федера льное казн ачейство Р.В. Силаев

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич