Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», «Покупатель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕВРАЗ Торговая Компания» (далее – ООО «ЕВРАЗ ТК», «Поставщик») о признании договора поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019 (далее – «Договор поставки») незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЕВРАЗ ТК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «НВК» убытков в размере 355 998 720 руб. и неустойки в размере 113 778 000 руб. за нарушение обязательств по Договору поставки. Определением суда от 22.10.2021 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В обоснование исковых требований ООО "Новая вагоноремонтная компания"ссылается на то, что в соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем условия о приобретении Товара в установленном гарантированном объеме, указанном в Таблице № 1, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости неприобретенного Покупателем объема товара в каждом квартале поставки.

Согласно п. 6.5. Договора неустойка, установленная настоящим Договором или законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, является исключительной, и Сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой Стороной обязательств по настоящему Договору, не вправе требовать их возмещения.

Ответчик двумя исками потребовал от Истца взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.4. Договора:

1)12 642 000 руб. неустойки в рамках дела № А40-78186/20;

2)113 778 000 руб. неустойки в рамках дела № А40-110578/21.

Данная неустойка была рассчитана Ответчиком и предъявлена ко взысканию в связи с тем, что по мнению Ответчика Истец неправомерно не выбрал гарантированный объем товара у Ответчика. Истец отрицает нарушение данного обязательства.

Ответчик рассматривает неустойку, предъявленную ко взысканию в качестве штрафной, полагаясь на буквальный текст п. 6.4. Договора. То есть по мнению Ответчика данная неустойка должна выплачиваться сверх убытков.

В текущей ситуации Истец и Ответчик расходятся в понимании Договора, в частности в прочтении п. 6.4. и 6.5. Договора. Ответчик указывает на то, что неустойка является исключительной, а при умышленном нарушении Истцом своих обязательств неустойка становится штрафной. Истец, напротив, указывает на то, что исключительная неустойка превращается в зачетную, если по каким-то причинам не применяется условие об исключительном характере неустойки.

Данное разночтение Договора по мнению Истца свидетельствует о незаключенности Договора в части условий об ответственности, а именно в части неустойки.

Досудебный порядок соблюден. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ООО "Торговая компания "Евразхолдинг"ссылается на то, что ООО «ЕВРАЗ ТК» (ранее - ООО «ТК «ЕвразХолдинг», Поставщик) и ООО «НВК» (Покупатель) заключили Договор поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019 г. (Договор, Приложение №4 к Иску). Предмет Договора - поставка колес цельнокатаных 957x175/190 (Товар). Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель обязался приобретать в 2020г. по 1204 ед. Товара ежемесячно.

Начиная с марта 2020г. Покупатель перестал исполнять свои обязательства по приобретению Товара (в том числе, перестал производить предварительную оплату Товара в соответствии с п.3.2 Договора).

По условиям Договора (п.6.4), Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф за не приобретение Товара, а в соответствии со ст. 15 и ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - требовать полного возмещения причинённых убытков.

Досудебный порядок ответчиком соблюден.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 394, 401, 421, 432, 506, 508, 509, 524, 555, 942 ГК РФ, ст.ст. 167 - 170 АПК РФ решением от 04 мая 2022 г. суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд недостаточно снизил неустойку, заявленную во встречном иске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на не применении судом п.4 ст. 401 ГК РФ, не учел что истец не предпринял разумных мер к исполнению обязательств из договора поставки, суд должен был сделать вывод о наличии у ответчика права на взыскание убытков, суд необоснованно применил преюдицию по делу № А40-78186/20, суд снизил неустойку в отсутствие основании предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом в судебном заседании не был оглашен результат судебной экспертизы, ответчик просит решение отменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 15.12.2019 между ООО «ЕВРАЗ ТК» (до смены наименования ООО «ТК ЕВРАЗХОЛДИНГ») и ООО «НВК» заключен Договор поставки № ДГТК5-002067 на поставку колес цельнокатаных 957x175/190 в 2020 году (т.2 л.д.19).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в п.1.2. Договора с условием его доставки грузополучателем железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязался приобретать объем Товара в количестве 1204 шт. ежемесячно на протяжении всего календарного года.

Под товаром в п. 1.2. Договор понимаются колеса цельнокатаные 957х175/190 (ГОСТ 10791-2011).

Общее количество товара, которое должен был приобрести Покупатель за 12 месяцев, составляет 14 448 шт. (Таблица № 1 п. 1.2. Договора поставки).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки цена всего объема товара составляет 1 517 040 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 252 840 000 рублей 00 копеек.

Стоимость единицы товара составляет 105 000 рублей с НДС или 87 500 рублей без НДС.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки поставка Товара производится в ассортименте, сроки и количестве согласно приложениям к договору.

Согласно п. 2.2. Договора поставки доставка Товара осуществляется железнодорожным транспортом, привлекаемым Поставщиком, на условиях СРТ в редакции «Инкотермс 2010». Станция назначения определяется Сторонами в приложениях к договору.

Оплата товара на месяц вперед оплачивалась авансом. В соответствии с п. 3.2. Договора поставки Покупатель обязан производить оплату за Товар до 27 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Должна быть произведена оплата в размере 100 % от стоимости заказа за месяц поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки Стороны подписали приложения к Договору поставки, которыми были определены условия поставки Товара на январь и февраль 2020 года.

На январь 2020 года Стороны оформили три приложения на поставку 1204 единицы Товара: Приложение № ПКТК7Т022927 от 20.12.2019 с обязательством поставки 344 единицы Товара на станцию назначения «Разгуляевка Приволжская ж.д.» (т.4 л.д.1); Приложение № ПКТК7Т022928 от 20.12.2019 с обязательством поставки 516 единиц Товара на станцию назначения «Тольятти Куйбышевская ж.д.» (т.4 л.д.2); Приложение № ПКТК7Т022929 от 20.12.2019 с обязательством поставки 344 единицы Товара на станцию назначения «Никель Южно-Уральская ж.д.» (т.4 л.д.3);

На февраль 2020 года Стороны оформили три приложения на поставку 1204 единицы Товара: Приложение № ПКТК6-000503 от 25.12.2019 с обязательством поставки 344 единицы Товара на станцию назначения «Разгуляевка Приволжская ж.д.» (т.4 л.д.4); Приложение № ПКТК6-000504 от 25.12.2019 с обязательством поставки 516 единиц Товара на станцию назначения «Тольятти Куйбышевская ж.д.» (т.4 л.д.5); Приложение № ПКТК6-000505 от 25.12.2019 с обязательством поставки 344 единицы Товара на станцию назначения «Никель Южно-Уральская ж.д.» (т.4 л.д.6).

Во всех приложениях было указано условие о предоплате в размере 100 % стоимости Товара, что соответствует п. 3.2. Договора поставки.

ООО «ЕВРАЗ ТК» выставило счета на оплату в соответствии с оформленными приложениями: Счет на оплату № ПКТК7Т022927 от 20.12.2019 на сумму 36 589 353,60 руб. (т.3. л.д.96); Счет на оплату № ПКТК7Т022928 от 20.12.2019 на сумму 54 700 747,20 руб. (т.3. л.д.97); Счет на оплату № ПКТК7Т022929 от 20.12.2019 на сумму 36 388 320 руб. (т.3 л.д.98); Счет на оплату № ПКТК6-000503 от 25.12.2019 на сумму 36 583 353,60 руб. (т.3 л.д.99); Счет на оплату № ПКТК6-000504 от 25.12.2019 на сумму 54 700 747,20 руб. (т.3 л.д.100); Счет на оплату № ПКТК6-000505 от 25.12.2019 на сумму 36 388 320 руб. (т.3 л.д.101).

ООО «НВК» оплатило данные счета, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: Платежное поручение от 25.12.2019 № 925315 (т.3. л.д.93); Платежное поручение от 27.12.2019 № 925433 (т.3. л.д.94); Платежное поручение от 30.12.2019 № 978003 (т.3. л.д.95).

Товар был поставлен ООО «ЕВРАЗ ТК» и принят ООО «НВК», что подтверждается товарными накладными: Товарная накладная № ПКТК7Т022927 от 20.12.2019 (т.4 л.д.1); Товарная накладная № ПКТК7Т022928 от 20.12.2019 (т.4 л.д.2); Товарная накладная № ПКТК7Т022929 от 20.12.2019 (т.4 л.д.3); Товарная накладная № ПКТК6-000503 от 25.12.2019 (т.4 л.д.4); Товарная накладная № ПКТК6-000504 от 25.12.2019 (т.4 л.д.5); Товарная накладная № ПКТК6-000505 от 25.12.2019 (т.4 л.д.6).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что обязательства по поставке Товара со стороны ООО «ЕВРАЗ ТК», а также обязательства по оплате Товара со стороны ООО «НВК» были надлежащим образом исполнены Сторонами за два периода: январь и февраль 2020 года.

В последующие периоды поставки ООО «НВК» предлагало изменить условия Договора и снизить стоимость Товара. ООО «НВК» предлагало исполнять обязательства по Договору на измененных условиях, начиная с марта 2020 года.

ООО «НВК» письмом от 29.01.2020 просило ООО «ЕВРАЗ ТК» снизить стоимость колес до 77 000 рублей без НДС (т.2 л.д.66). ООО «ЕВРАЗ ТК» проигнорировало указанное письмо ООО «НВК».

ООО «НВК», получив отказ в согласовании новой стоимости Товара, письмом от 31.03.2020 предложило ООО «ЕВРАЗ ТК» заключить соглашение о расторжении Договора поставки (т.3 л.д.87). ООО «ЕВРАЗ ТК» письмом от 07.04.2020 отказалось от расторжения договора по соглашению и потребовало исполнения обязательств на условиях, определенных Договором поставки (т.3 л.д.91).

Начиная с марта 2020 года, ООО «НВК» не размещало новых заявок на приобретение Товара. ООО «НВК» не приобретало у ООО «ЕВРАЗ ТК» товар в количестве 1204 единицы в месяц.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем условия о приобретении Товара в установленном гарантированном объеме, указанном в Таблице № 1, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости неприобретенного Покупателем объема товара в каждом квартале поставки.

ООО «НВК» посчитало, что Договор поставки в принципе является незаключенным, поскольку Стороны не договорились о характере неустойки, предусмотренной Договором. В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО «НВК» указало на то, что Сторонами не достигнуто соглашение о характере неустойки, предусмотренной п.6.5. Договора.

ООО «НВК» рассматривает неустойку, предъявленную ко взысканию по встречному иску в качестве исключительной, полагаясь на буквальный текст п. 6.5. Договора. По мнению ООО «НВК» п. 6.5. Договора поставки полностью исключает взыскание убытков в пользу ООО «ЕВРАЗ ТК», поскольку неустойка носит исключительный характер, что в силу ст. 394 ГК РФ исключает взыскание убытков и позволяет взыскивать только неустойку при наличии нарушения обязательства.

ООО «ЕВРАЗ ТК» рассматривает ту же самую неустойку в качестве штрафной и просит во встречном иске взыскать неустойку в качестве штрафа сверх суммы убытков. По мнению ООО «НВК» данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стороны не согласовали условие Договора о характере неустойки, что говорит об отсутствии договоренности по существенным условиям Договора и в силу ст. 432 ГК РФ влечет незаключенность Договора поставки.

Возражая против доводов ООО «НВК», Ответчик по первоначальному иску указал, что Договор является заключенным, Сторонами согласованы все существенные условия, а условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств не являются существенными, поэтому Договор поставки не может быть признан незаключенным. ООО «ЕВРАЗ ТК» на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождено от доказывания факта заключения договора, поскольку, по мнению ООО «ЕВРАЗ ТК», факт заключения договора установлен при рассмотрении дела № А40-78186/2020, в котором Поставщик обратился в суд с иском к ООО «НВК» и взыскал с Покупателя штраф за не приобретение товара в марте 2020 года. Соответственно, условия Договора поставки в части характера неустойки являются согласованными, а Истец по встречному иску не должен доказывать характер неустойки, поскольку штрафная природа неустойки была установлена судебными актами в рамках дела № А40-78186/2020.

Также, возражая против доводов ООО «НВК», ООО «ЕВРАЗ ТК» указало на невозможность применения условия об исключительной неустойке, установленного п. 6.5. Договора, поскольку ООО «НВК» нарушило свои обязательства умышленно, поэтому его ответственность не может ограничиваться условием об исключительной неустойке.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен Договор поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019, оформленный в простой письменной форме и подписанный уполномоченными лицами со стороны ООО «НВК» и ООО «ЕВРАЗ ТК». Факт подписания договора, а также полномочия подписантов Сторонами не оспаривались в настоящем судебном разбирательстве.

Указанный договор квалифицирован судом в качестве договора поставки, поскольку он отвечает всем признакам данного вида договоров.

Истец и Ответчик согласовали в Договоре поставки предмет договора. Сторонами определено наименование Товара – колеса цельнокатаные 957х175/190 (ГОСТ 10791-2011). Указано общее количество Товара – 14 448 единиц. Определен срок действия Договора – до 31.12.2020 года.

Сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями – по 1204 единицы Товара в месяц. Общее количество Товара должно поставляться равными партиями в течение 12 месяцев (12 периодов поставки по 1204 единицы в месяц).

Договором также предусмотрено право Покупателя давать указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки). Из материалов дела следует, что Покупатель размещал заявки, в которых указывал наименование железнодорожных станций назначения, а также реквизиты грузополучателей. На основании заявок Покупателя Стороны оформляли приложения к Договору поставки, в которых обозначали, какое количество Товара доставляется на определенную Покупателем станцию назначения.

Описанные обстоятельства подтверждают, что предмет Договора и условия поставки были согласованы Сторонами. Все существенные для договора поставки условия были определены Сторонами в Договоре поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019. Отгрузочные разнарядки Стороны согласовывали в приложениях к договору на основании заявок Покупателя.

При подобных обстоятельствах у суда нет оснований для квалификации Договора поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019 в качестве незаключенного.

Довод ООО «НВК» о том, что Стороны не согласовали п. 6.5. Договора поставки, поскольку по-разному читают и применяют данное условие договора, не влияет на вопрос о заключенности Договора поставки. Фактически Стороны указывают не на отсутствие согласованности данного пункта Договора, а на основания для применения / не применения указанного условия Договора.

ООО «ЕВРАЗ ТК» занимает позицию о том, что п. 6.5. Договора не должен применяться в части, которая ограничивает ответственность за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). ООО «НВК», напротив, ссылается на необходимость применения данного пункта Договора и на ограничение собственной ответственности взысканием неустойки без взыскания убытков. То или иное применение условия договора не влияет на его согласованность и заключенность Договора. Судом установлено, что у Сторон спора нет разночтения относительно содержания п. 6.5. Договора. Буквальный смысл данного пункта является ясным и понятым при его прочтении, поэтому суд отклоняет иск ООО «НВК» о признании Договора поставки № ДГТК5-002067 от 15.12.2019 в качестве незаключенного.

Рассмотрев требования ООО «ЕВРАЗ ТК» о взыскании убытков и неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 355 998 720 рублей, которые рассчитаны в виде разницы между стоимостью Товара по Договору поставки и стоимостью Товара в соответствии с текущей ценой, на которую ООО «ЕВРАЗ ТК» сослалось во встречном иске.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно п. 9.3. Договора срок действия договора установлен до 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора поставки 19.05.2021 ООО «ЕВРАЗ ТК» направило в адрес ООО «НВК» уведомление о расторжении Договора поставки (т.2 л.д.68). Уведомление получено ООО «НВК» 27.05.2021 (т.2 л.д.72).

ООО «ЕВРАЗ ТК» не заключало замещающих сделок взамен Договора поставки. Товар не был реализован в пользу третьих лиц. По этой причине Истец по встречному иску предъявляет ко взысканию убытки, рассчитанные на основании текущей цены. В качестве доказательства существования текущей цены ООО «ЕВРАЗ ТК» сослалось на прейскурант цен АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» по состоянию на май 2021 года, в соответствии с которым цена цельнокатаных колес составляла 68 040 рублей с НДС за единицу (т.2 л.д.65).

Полагаясь на представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 355 998 720 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку п. 6.5. Договора поставки предусмотрен исключительный характер неустойки, который исключает взыскание убытков.

Довод ООО «ЕВРАЗ ТК» о том, что условие об исключительной неустойке не должно применяться, поскольку ООО «НВК» умышленно нарушило свои обязательства, отказавшись закупать Товар в марте – декабре 2020 года, отклоняется судом в качестве несостоятельного.

Судом установлено, что ООО «ЕВРАЗ ТК» в рамках другого дела № А40-78186/2020 требовало от ООО «НВК» взыскания аналогичной неустойки, предусмотренной п. 6.4. Договора, и убытков.

В рамках указанного дела № А40-78186/2020 ООО «ЕВРАЗ ТК» обратилось с иском к ООО «НВК» о взыскании 12 642 000 рублей штрафа (10 % за март 2020 года) и 67 080 000 рублей убытков (за март и апрель 2020 года) по договору поставки №ДГТК5-002067 от 15.12.2019.

Определением суда от 24.12.2020 по делу № А40-78186/2020 судом принят к производству встречный иск ООО «НВК» к ООО «ЕВРАЗ ТК» о признании договора поставки №ДГТК5-002067 от 15.12.2019 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-78186/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НВК» в пользу ООО «ЕВРАЗ ТК» взыскано 9 000 000 рублей штрафа, 42 435 840 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «НВК» о признании договора поставки расторгнутым отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 31.03.2022 сформулировала значимые для настоящего дела выводы.

Делая вывод о штрафном характере неустойки (штрафа), суды по делу № А40-78186/2020 не указали на закон или условия договора, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа), к чему Судебная коллегия ВС РФ отнеслась критически.

По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Суды по делу № А40-78186/2020, отклоняя доводы ООО «НВК» об ограничении его ответственности в силу пункта 6.5 договора, исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на неисполнение обязательств.

Вместе с тем, как указывает Судебная коллегия ВС РФ, при рассмотрении дела ООО «НВК» ссылалось на направление 29.01.2020 в адрес компании письма с предложением изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резкое и непредсказуемое снижение рыночной стоимости товара) и проведение в период с февраля 2020 года сторонами активных переговоров, связанных с согласованием стоимости единицы товара. С учетом поведения

ООО «ЕВРАЗ ТК» во время переговоров об изменении условий договора, которое давало основания полагать о согласии с доводами ООО «НВК», последнее ожидало принятия положительного решения со стороны ООО «ЕВРАЗ ТК», однако получило претензию с требованием уплатить неустойку (штраф) за допущенное нарушение порядка оплаты товара за март 2020 года.

При этом в письме от 29.01.2020 ООО «НВК» указывало на готовность исполнить договор в марте 2020 года на первоначальных условиях в случае отказа компании на предложение о снижении стоимости товара по договору. ООО «ЕВРАЗ ТК» до истечения срока реализации ООО «НВК» права на покупку товара продала его третьему лицу по цене ниже предложенной ООО «НВК».

Как указывает Судебная коллегия ВС РФ, суды в рамках дела № А40-78186/2020 не исследовали данные обстоятельства, не дали оценки поведению и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла должника.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306 по делу № А40-78186/2020, являются преюдициальными в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку ООО «НВК» и ООО «ЕВРАЗ ТК» являлись лицами, участвующими в деле № А40-78186/2020, и обстоятельства данного дела связаны с исполнением одного Договора поставки.

Полагаясь на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд отклонил довод ООО «ЕВРАЗ ТК» о неприменении п. 6.5. Договора поставки вследствие умышленного нарушения Ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом установлено, что Договор поставки является согласованным договором с определенным предметом поставки, в рамках которого ООО «НВК» исполнило часть свои обязательств.

Товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными: Товарная накладная № ПКТК7Т022927 от 20.12.2019 (т.4 л.д.1); Товарная накладная № ПКТК7Т022928 от 20.12.2019 (т.4 л.д.2); Товарная накладная № ПКТК7Т022929 от 20.12.2019 (т.4 л.д.3); Товарная накладная № ПКТК6-000503 от 25.12.2019 (т.4 л.д.4); Товарная накладная № ПКТК6-000504 от 25.12.2019 (т.4 л.д.5); Товарная накладная № ПКТК6-000505 от 25.12.2019 (т.4 л.д.6).

Из представленных доказательств следует, что ООО «НВК» приступило к исполнению своих обязательств по Договору поставки. Предмет договора, предполагающий поставку Товара равными партиями на ежемесячной основе, был исполнен ООО «НВК» частично, а именно Покупатель полностью оплатил и полностью принял Товар за январь и февраль 2020 года в количестве 2 408 единиц на сумму 252 840 000 рублей. На оставшийся Товар в количестве 12 040 единиц Покупатель не размещал заявки.

В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Частичное исполнение обязательств по Договору поставки со стороны Покупателя указывает на то, что ООО «НВК» не допустило умышленного нарушения обязательств, поскольку частичное исполнение обязательства подтверждает проявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Помимо этого, судом принято во внимание, что ООО «НВК» не отказывалось полностью от исполнения обязательств по приобретению Товара. Покупатель предлагал Поставщику согласовать иную стоимость Товара и продолжать отношения поставки с применением новой стоимости.

ООО «НВК» письмом от 29.01.2020 просило ООО «ЕВРАЗ ТК» снизить стоимость колес до 77 000 рублей без НДС (т.2 л.д.65). ООО «ЕВРАЗ ТК» проигнорировало указанное письмо ООО «НВК».

ООО «ЕВРАЗ ТК» не приняло данное предложение со стороны ООО «НВК», однако при этом заключило замещающий договор поставки с ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в количестве 2 064 шт. по приложениям к Договору поставки № ДГТК5-002114 от 25.03.2020 по более низкой цене, чем та, которую предлагало ООО «НВК» (90 000 руб. за штуку с учетом НДС 20% на общую сумму: 2 064 шт. * 90 000 руб. = 185 760 000 руб. 00 коп.).

Начиная с мая 2020 года ООО «ЕВРАЗ ТК» в принципе не заключало замещающих сделок, что следует из пояснений Истца по встречному иску. При этом ООО «ЕВРАЗ ТК» имело возможность продолжать отношения с ООО «НВК», продавая товар по предложенной стоимости, и тем самым минимизируя размер своих убытков. Однако подобные действия не были предприняты.

При таких обстоятельствах нарушение ООО «НВК» по неразмещению заявок на поставку товара в гарантированном объем не может быть квалифицировано судом в качестве умышленного, поскольку ООО «НВК» проявило минимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по Договору поставки.

Обязательства по неразмещению заявок на поставку товара в гарантированном объем были нарушены Покупателем, что в силу Договора является основанием для взыскания неустойки в пользу Поставщика.

ООО «ЕВРАЗ ТК», полагаясь на п. 6.4. Договора поставки, требует взыскания неустойки в размере 113 778 000 руб. за 9 месяцев 2020 года (с апреля по декабрь). Расчет неустойки основан на применении штрафа в размере 10 % от стоимости неприобретенного Товара. В соответствии с п. 1.2. Договора ООО «НВК» должно было приобретать 1204 единицы товара в месяц по цене 126 420 000 рублей с НДС. Сумма штрафа в размере 10 % составляет 12 642 000 рублей в месяц. Размер штрафа за 9 месяцев составляет 113 778 000 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против взыскания неустойки в заявленном размере и просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел неустойку подлежащейснижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В качестве критерия соразмерности используется размер убытков, которые потерпевшая сторона понесла или могла понести вследствие допущенного правонарушения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «ЕВРАЗ ТК» не понесло убытков, поскольку Истец по встречному иску не является производителем колес и не понес расходов на производство товара. Доказательств обратного в дело не представлено.

ООО «ЕВРАЗ ТК» не понесло убытков, поскольку Истец по встречному иску не осуществил закупку колес для последующей продажи данных колес в пользу Ответчика по встречному иску. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков. Он не представил доказательств своих расходов на производство товара, а также не представил доказательств своих расходов на закупку необходимого количества товара у производителя.

Истец по встречному иску также не обосновал наличие расходов на производство колес у непосредственного производителя – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат». В материалах дела отсутствуют сведения о том, что производитель осуществил производство необходимого количества колес для последующей перепродажи в пользу ООО «НВК».

Судом также принят во внимание тот факт, что убытки с применением текущей цены на Товар были рассчитаны ООО «ЕВРАЗ ТК» необоснованно. Материалами дела подтверждается наличие текущей цены в существенно более высоком размере по состоянию на 2020 год, что указывает на то, что при продаже цельнокатаных колес по текущей цене в 2020 году Истец по встречному иску не понес бы тех убытков, которые им были рассчитаны по прейскуранту цен АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

ООО «НВК» ссылалось на отсутствие у Истца по встречному иску доказательства наличия убытков. ООО «ЕВРАЗ ТК» данные доводы не опровергло. Напротив, из пояснений представителя ООО «ЕВРАЗ ТК» следовало, что

ООО «ЕВРАЗ ТК» не является производителем, не закупало товар и не несло расходов на его производство. При этом доказательств того, что данный товар был произведен АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, обсудив возможность применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа с 10 % до 1% от стоимости неприобретенного товара (снижение размера штрафа в 10 раз). Практика арбитражных судов по делам аналогичной категории подтверждает, что снижение размера штрафа в 10 раз является типичной для подобных случаев, поскольку штраф не должен носить карательного характера. Более того, из материалов дела следует, что Истец по встречному иску не понес существенных убытков от неисполнения Ответчиком обязанности по приобретению гарантийного объема Товара. Соответственно, взыскание штрафа в большем размере привело бы к неосновательному обогащению ООО «ЕВРАЗ ТК».

Стоимость товара за один месяц равна 126 420 000 рублей с НДС. Следовательно, размер штрафа за один месяц составляет 1 264 200 рублей с НДС (1% от суммы 126 420 000 рублей). Итого за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2020 года) сумма штрафа составит 11 377 800 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Довод Ответчика о том, что суд не применил п. 4 ст. 401 ГК РФ, является несостоятельным. Суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к выводу, что Истец не допустил умышленного нарушения своих обязательств, что исключает применение п. 4 ст. 401 ГК РФ.

ООО «НВК» исполнило часть своих обязательств по Договору, что
исключает наличие умысла.

ООО «НВК» не отказывалось от исполнения своих обязательств, а
предлагало Ответчику продолжить исполнение Договора на иных условиях, что
также свидетельствует об отсутствии умысла на стороне Истца.

Верховный суд РФ при рассмотрении тождественного спора указал на то,
что доказательства Истца, на которые он ссылается в целях опровержения умысла,
заслуживают внимания и должны быть учтены нижестоящими инстанциями.

ООО «ЕВРАЗ ТК» утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 15 ГК РФ, ст.393.1 ГК РФ и п.1 ст.394 ГК РФ, ограничив Ответчика в праве на возмещение убытков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Стороны прямо предусмотрели, что согласно п.6.5. Договора поставки неустойка по данному Договору является исключительной и по этой причине сторона, которой причинены убытки, не вправе требовать их возмещения (т.2 л.д.26).

ООО «ЕВРАЗ ТК» «обходит» данное условие с помощью довода об умышленном
нарушении ООО «НВК» обязательств по Договору. По мнению ООО «ЕВРАЗ ТК»
условие об исключительной неустойке не должно применяться, так как ООО «НВК»
умышленно нарушило свои обязательства.

Как было подробно обосновано выше, на стороне ООО «НВК» отсутствует умысел
в нарушении обязательства, что исключает применение п. 4 ст. 401 ГК РФ. В
настоящем деле суд подробно обосновал это. При таком подходе у суда не было
оснований не применять условие договора об исключительной неустойке.

Истец просил взыскать неустойку в качестве штрафа, то есть сверх убытков.
Верховный Суд РФ, оценивая данный довод по тождественному спору, указал на
следующее:

Суды не указали на закон или условия договора, которыми в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (абз.5 стр.5 Определения ВС РФ).

Следовательно, Верховный Суд РФ констатировал наличие договорного условия об
исключительной неустойке, при котором сторона не вправе требовать возмещения
убытков. Также Верховный суд РФ указал на то, что если нет никакого
законодательного запрета на ограничение ответственности, тогда суд должен
применять соответствующее условие и ограничивать ответственность стороны
договора.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оценил поведение ООО «НВК»,
признал, что в действиях Истца нет умысла, и применил ограничение
ответственности Истца, основанное на положении Договора об исключительной
неустойке. Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ООО «ЕВРАЗ ТК» на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ, ст.393.1 ГК РФ и п.1 ст.394 ГК РФ несостоятельна, поскольку суд пришел к выводу об
отсутствии у ООО «ЕВРАЗ ТК» права на возмещение убытков по причине
согласования Сторонами условия об исключительной неустойке.

Таким образом, ООО «ЕВРАЗ ТК» не вправе требовать возмещения убытков, поскольку договором установлена исключительная неустойка, при которой убытки возмещению не подлежат. Решение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции не нарушил положения ст. 15, 393.1, 394 ГК РФ.

ООО «ЕВРАЗ ТК» полагает, что суд в обоснование вывода об освобождении ООО «НВК» от обязанности по возмещению убытков применил норму права о преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), не подлежащую применению. По этой причине, по мнению ООО «ЕВРАЗ ТК», судебный акт является незаконным.

В настоящем деле позиция суда является законной и обоснованной, поскольку выводы первой инстанции в первую очередь основаны на представленных доказательствах. При этом суд первой инстанции обоснованно полагался на позицию Верховного суда РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам и при этом обоснованно учел позицию Верховного суда РФ по другому делу. При таком подходе суд первой инстанции обеспечил единообразие судебной практики (своей позиции и позиции Верховного суда РФ) и исключил принятие противоречащих друг другу судебных актов по тождественным спорам.

Суд первой инстанции освободил ООО «НВК» от обязанности по возмещению убытков не на основании ст.69 АПК РФ, а на основании представленных доказательств, подтверждающих отсутствие права у ООО «ЕВРАЗ ТК» на возмещение убытков, поскольку договором поставки предусмотрено условие об исключительной неустойке.

ООО «ЕВРАЗ ТК» утверждает, что изложенные в решении выводы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в деле №А40-78186/2020 суд установил, какой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО «ЕВРАЗ ТК» оснований для снижения штрафа в 10 раз не было.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 все
принятые судебные акты по делу № А40-78186'2020 были отменены, поэтому
ссылка Ответчика на отмененные судебные акт несостоятельна.

Отмененные судебные акты не имеют юридической силы. В данном случае
некорректно ссылаться на принятые по делу № А40-78186/2020 судебные акты, как
на доказательства, подтверждающие разумный размер неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства
должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные
последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего
обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды ООО «ЕВРАЗ ТК» могут выражаться,
в частности, в том, что действительный размер убытков ООО «ЕВРАЗ ТК», которые
возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.

ООО «НВК» доказало, что ООО «ЕВРАЗ ТК» не понесло никаких убытков в связи с
неприобретением ООО «НВК» товаров по договору поставки, что подтверждает сам
Ответчик в апелляционной жалобе,

Таким образом, заявленный ООО «ЕВРАЗ ТК» размер неустойки был явно
несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору поставки и в
любом случае привел бы к неосновательному обогащению ООО «ЕВРАЗ ТК». По
этой причине ООО «НВК» заявило о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЕВРАЗ ТК» не представило
возражений на заявление ООО «НВК» о снижении неустойки в порядке
ст.333 ГК РФ.

Таким образом, ООО «ЕВРАЗ ТК» не обосновало разумность заявленного размера неустойки, а также не опровергло представленный ООО «НВК» контррасчет на основании ст.333 ГК РФ.

Не оглашение в судебном заседании экспертного заключения не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку это не повлияло принятие неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

11.04.2022 заключение эксперта поступило в суд.

Стороны своевременно ознакомились с данным заключением.

ООО «ЕВРАЗ ТК» каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения не заявляло.

В апелляционной жалобе ООО «ЕВРАЗ ТК» указывает на то, что экспертное заключение не оглашалось в судебном заседании, поэтому решение суда является незаконным.

Согласно положениям ч.4 и ч.5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «ЕВРАЗ ТК» не обосновало, каким образом не оглашение экспертного заключения могло привести к принятию неправильного решения.

По этой причине само по себе не оглашение экспертного заключения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта.

Не оглашение в судебном заседании экспертного заключения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку само по себе не оглашение экспертного заключения не повлияло на принятие неправильного решения, обратного со стороны ООО «ЕВРАЗ ТК» не доказано.

Таким образом, ООО «ЕВРАЗ ТК» не обосновало, в чем заключается незаконность или необоснованность приятого по делу решения, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу
№ А40-199406/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи О.Г. Головкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.