Гражданский кодекс часть 1

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 ? доли единственного, находящегося в собственности и пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: г.Москва, Богословский пер., д.7, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152

по делу № А40-199418/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 17.01.2019

ФИО3 – паспорт, лично

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.09.2018

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2016г. поступило заявление ООО «Грэйд» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 года по делу №А40-199418/16-70-245 «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждён ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103 от 10.06.2017, стр. 143.

03.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года исключена из конкурсной массы должника ФИО1 ? доли единственного, находящегося в собственности и пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2019г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определить как единственное, находящееся в собственности и пригодное для проживания другое помещение – комнату площадью 19 кв.м. по адресу: <...>. Указал, что его проживание в жилом помещении, установленном оспариваемым определением, невозможно ввиду расторжения брака и невозможности проживания в одной квартире с бывшей супругой. Указал, что двое несовершеннолетних детей по данному адресу не проживают.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что изолированная комната по адресу: <...> обладает значительно более высокой степенью ликвидности для участников торгов, чем ? доли в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру по адресу: <...>, которой помимо должника долями владеют двое его несовершеннолетних детей и его бывшая супруга.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 77:01:0001071:1152, назначение: жилое, основание возникновения права: договор дарения квартиры от 20.01.2006 г. (брачный договор от 21.10.2015, реестровый номер 2-4697, удостоверенный нотариусом ФИО6).

По мнению финансового управляющего указанная доля должны быть исключена из конкурсной массы должника, так как является единственным находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания ФИО1 и его семьи, жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции бывшая супруга должника ФИО3 пояснила на вопрос суда, что в квартире по адресу: <...> проживают несовершеннолетние дети: ФИО7 и ФИО8.

Из письменных пояснений финансового управляющего следует, что включение указанной квартиры в конкурсную массу повлечет за собой нарушение прав несовершеннолетних детей и существенно ухудшит условия их жизни.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исключения указанного жилого помещения будет достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и должником.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник определяет единственным пригодным для проживания объект, находящийся по адресу: <...>, поскольку должник постоянно там проживает.

Вместе с тем, в суде первой инстанции финансовый управляющий и ФИО3 пояснили, что должник не проживает на территории Российской Федерации и имеет вид на жительство в США, что также подтверждено должником в апелляционной жалобе.

Кроме того, финансовый управляющий привел стоимость доли каждого из объектов недвижимости.

Так стоимость доли должника по адресу: <...> составила – 6 121 095,38 руб., а по адресу: <...> – 7 934 597,68 руб.

С точки зрения ликвидности стоимость доли по адресу: <...> обладает значительно более высокой степенью аукционности для участников торгов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В трехкомнатной квартире по адресу: <...> проживают несовершеннолетние дети должника: ФИО7 и ФИО8, а также ФИО3 (бывшая супруга должника).

Квартира как единый объект недвижимости является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором также проживают несовершеннолетние дети.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

В то же время, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и исключении из конкурсной массы имущества единственного, находящегося в собственности и пригодного для постоянного проживания жилого помещения по адресу: <...>.

В данном случае, исходя из интересов несовершеннолетних детей, финансовый управляющий правильно обратился с заявлением об оставлении за должником именно части квартиры, где зарегистрированы его несовершеннолетние дети. В противном случае данная доля могла бы быть реализована с торгов постороннему лицу.

Доводы апеллянта со ссылкой на плохие отношения с бывшей супругой не являются основанием для отказа в исключении и конкурсной массы указанного имущества.

Доводы апеллянта о том, что несовершеннолетние дети фактически не проживают по адресу: <...>, а фактически указанная квартира используется бывшей супругой в личных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2019 по делу № А40-199418/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров