Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЗДАТ» (далее – истец, ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Издательство Центрполиграф» (далее – ответчик, ЗАО «Издательство Центрполиграф») о взыскании 725 500 рублей задолженности и 185 949 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Издательство Центрполиграф» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами, ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» в обоснование иска ссылалось на то, что на основании товарных накладных от 09.04.2014 № 290, от 22.04.2014 № 319, от 22.04.2014 № 321 от 22.04.2014 № 322, от 22.04.2014 № 320, от 29.04.2014 № 339, от 29.04.2014 № 338, от 14.05.2014 № 361, от 14.05.2014 № 362, от 14.04.2014 № 360, от 14.05.2014 № 364, от 14.05.2014 № 363, от 03.06.2014 № 383 оказало ЗАО «Издательство Центрполиграф» полиграфические услуги, отпечатав и отправив книги на сумму 725 500 рублей и выставив соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оказанные полиграфические услуги оплачены не были, ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, также начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 949 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив представленные в обоснование иска товарные накладные за 2014 года с оплаченными ответчиком накладными за 2013 год, пришел к выводу о том, что накладные за указанные периоды подписывались одним и тем же лицом, в связи с чем признал подтвержденными полномочия принимавшего груз лица и обязательства ответчика по оплате принятой продукции.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска основаны на применении положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что идентичность товарных накладных за 2013 и 2014 годы не соответствует действительности, поскольку на принятых и оплаченных в 2013 году товарных накладных имеется печать ответчика, подпись ответственного лица ответчика и фамилия лица, получившего товар по данным накладным, в то время как расшифровка подписи и печать организации на товарных накладных за 2014 год отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным и несоответствующим положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что подписи на накладных за 2013 и 2014 год, исходя из визуального осмотра, принадлежат одному и тому же лицу, поскольку идентификация подписи не входит в компетенцию суда, а истцом, с учетом отказа ответчика от признания подписи на накладных, соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в обоснование иска и возражений против него доказательств.

Указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных апелляционным судом фактов по причине несогласия заявителя с результатами указанной оценки суда, что не отнесено процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2017 года по делу № А40-199470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПОЛИГРАФИЗДАТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский