Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 АО «Энерго-Строительная Корпорация «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 388 787 137 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 388 787 137 руб. 45 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановлением судов отменить, принять новый судебный акт о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что поскольку требование банка (право на регресс) возникло с 16.01.2020, его требование считает заявленным в установленный срок. Кроме того, банк ссылается, что поскольку банком исполнены судебные акты о взыскании с банка не только суммы, предусмотренной банковской гарантией, но и процентов за пользование чужими денежными требованиями, банк действовал добросовестно и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов, 20.12.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником заключен договор поручительства № 5323-13/П1 от 27.12.2013, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО «ИСК «Союз-Сети» денежных обязательств по генеральному соглашению № 5323-13/СБГ от 20.12.2013 об условиях предоставления банковских гарантий, заключенному с банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-17656/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020, с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (бенефициар) взысканы денежные средства по банковской гарантии от 30.03.2015 №694-15/БГ в размере 388 787 137 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 271 306 руб. 81 коп. по состоянию на 20.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что 15.01.2020 Банком оплачено требование бенефициара по банковской гарантии всего в размере 442 658 337 руб. 41 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 34004 от 15.01.2020, в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 388 787 137 руб. 45 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано после наступления срока закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) - 27.01.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре регрессное требование банка к должнику- поручителю за принципала по банковской гарантии возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, в ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В настоящем обособленном споре судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о недобросовестности банка, считая, соответственно, выводы судов о понижении очередности удовлетворения требований банка преждевременными.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

При этом, гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Вышеуказанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №305-ЭС20-15712 по делу №А40-76990/2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора банк в части отношений "гарант - бенефициар" обращал внимание на то, что за нарушение срока платежа по гарантиям он уже привлечен к гражданской ответственности, поскольку решением суда по вышеуказанному делу с банка в пользу бенефициара помимо денежных сумм, подлежащих выплате по гарантии, дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, требования в отношении которых банком при включении в реестр требований должника – поручителя принципала не заявлялись.

Однако, судами недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал (его поручитель)" не исследовалась и установливалась.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты по спору в части определения очередности удовлетворения требований банка приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов заявителя, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в указанной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права и позиции ВС РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А40-199478/2015 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина