Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания «Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

на постановление от 26 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК»

о возмещении солидарно ущерба, причиненного пожаром,

третье лицо: акционерное общество Страховая компания «Альянс»,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – ответчики, ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК», соответственно) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 4 023 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - третье лицо, АО СК «Альянс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года с ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 023 000 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз ДК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение суда отменено, с ООО «Союз ДК» в пользу ИП ФИО1 взыскано 4 023 000 руб. ущерба и 23 115 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска к ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО СК «Альянс», ИП ФИО1 и ООО «Союз ДК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе АО СК «Альянс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что в нарушение положений абзаца второго части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания представителем ООО «Союз ДК» монтажа спорного кабеля судом апелляционной инстанции в протокол судебного заседания не заносился, подписями участвующих в деле лиц не удостоверялся, данный факт участвующими в деле лицами оспаривался. Доводы ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о том, что ООО «Союз ДК» само смонтировало спорный кабель был заявлен только в апелляционных жалобах ответчиков, ранее ответчики указывали на то, что спорный кабель был передан в составе переданного в аренду ООО «Союз ДК» помещения в торговом комплексе, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп». Выводы суда относительно передачи в аренду/самостоятельного монтажа ООО «Союз ДК» спорного кабеля носят противоречивый характер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «Союз ДК» приобретало спорный кабель и проводило работы по его установке в арендованном помещении, порядок проведения которых строго регламентирован договором субаренды помещения, заключенным ООО «Союз ДК» и ООО «Юнион Групп», проектная документация и акт приемки, подтверждающие проведение ООО «Союз ДК» работ по монтированию спорного кабеля, в материалах дела отсутствуют; кроме того по условиям указанного договора субаренды подготовительные работы в помещении выполняются силами ООО «Юнион Групп». Суд неправомерно отказал в иске к собственнику здания ООО «Л-Ком», поскольку проведенной уполномоченными органами проверкой установлено, что системы противопожарной защиты здания находились в ненадлежащем техническом состоянии, не обеспечили своевременное выявление очага пожара, подачу воды (порошка и т.д.) и его тушение на ранней стадии, ООО «Л-Ком» признано виновным в административном правонарушении по факту пожара в ТРЦ «РИО» от 10.07.2017, в отношении ООО «Л-Ком» вынесено Постановление от 18.10.2017 о назначении административного наказания, оставленное в силе решением Бутырского районного суда от 08.06.2018. Поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, дело, с учетом предмета иска и субъектного состава, стало неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежало прекращению апелляционным судом.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что убытки подлежит взысканию в солидарном порядке, в том числе, с собственника здания ТРЦ «РИО» (ООО «Л-Ком») и с арендатора (ООО «Юнион Групп»).

Остальные доводы кассационной жалобы истца относительно причинения ущерба действиями (бездействием) ООО «Л-Ком» аналогичны доводам кассационной жалобы АО СК «Альянс».

В кассационной жалобе ООО «Союз ДК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания ущерба с ООО «Союз ДК» и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что органами МЧС России вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2017, согласно которому пожар произошел в результате нарушения ООО «Союз ДК» правил устройства или эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля; к административной либо уголовной ответственности ООО «Союз ДК» не привлекалось, вина общества в нарушении указанных правил не установлена; представленные истцом документы в обоснование размера ущерба являются односторонними, получены вне судебного процесса и не содержат объективных данных относительно размера ущерба; факт наличия убытков, их размер истцом не доказан.

ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором ответчики указывают, что факт того, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки, что подтверждается судебной практикой; ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона «О противопожарной безопасности»). Причины возникновения пожара указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 (нарушение) указанные выводы также содержатся в заключениях пожарно-технических судебных экспертиз от 07.08.2017, от 28.08.2017. Постановление о привлечении ООО «Л-Ком» к административной ответственности отменено Бутырским районным судом города Москвы 09.02.2018; именно противоправные действия (бездействие) ООО «Союз ДК» стали причиной возникновения пожара. Постановление от 18.10.2017 о назначении ООО «Л-Ком» административного наказания, оставленное в силе решением Бутырского районного суда от 08.06.2018, принятые в рамках административной процедуры, не являются преюдициальными для настоящего дела. АО СК «Альянс, указывая в кассационной жалобе на то, что к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец утратил статус индивидуального предпринимателя, и спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, не учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы в исках третьих лиц к ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» о взыскании убытков причиненных в результате произошедшего 10.07.2017 в ТЦ «Рио» пожара отказано. ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика –ООО «Союз ДК» и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представители ответчиков ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп» возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 в нежилом помещении на -1 (минус первом) этаже здания Торгово-развлекательного центра «РИО», находящегося по адресу: <...>, произошел пожар.

ООО «Л-КОМ» является собственником здания ТРЦ «РИО» общей площадью 176 140,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> А40-199491/17 163А, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное здание было передано собственником в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого передало ООО «Союз ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на -1 этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>.

Факт передачи ООО «Союз ДК» нежилого помещения площадью 11.227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Пунктом 7.1. договора субаренды установлено, что помещения передаются арендатором субарендатору с даты подписания договора путем подписания одновременного передаточного акта по форме Приложения № 5 к договору субаренды. В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещений и установленного в них оборудования.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2016 (Приложение № 5), ООО «Юнион Групп» передает, а ООО «Союз ДК» принимает нежилое помещение в рамках договора субаренды с установленным в нем оборудованием, в том числе: силовые кабели марки ВВГнГ 3x1,5 мм2, ВВГнГ 3x2,5 мм2, ВВГнГ 3x4 мм2, ВВГнГ 5x2,5 мм2, ВВГнГ 5x4 мм2, ВВГнГ 5x6 мм2.

Также ООО «Союз ДК» был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 № 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате случившегося пожара было повреждено его имущество, находившееся в арендуемом истцом у ООО «Союз ДК» нежилом помещении № 54.1 общ. пл. 18,8 кв.м. в здании ТРЦ «РИО», расположенном по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению № 1799/у об определении рыночной стоимости величины материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, подготовленному ООО «ПрофЭксперт», размер причиненного материального ущерба составил 4 023 000 руб.

Удовлетворяя требования истца за счет ООО «Л-Ком» и ООО «Юнион Групп», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае возникает солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как у собственника, так и у арендатора здания; субарендатор ООО «Союз ДК» не является ответственным лицом за ненадлежащее содержание кабеля, так как по условиям договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К на него такая обязанность не возложена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Союз ДК».

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора субаренды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016, пришел к выводу, что ни собственник помещения ООО «Л-Ком», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной возникновения произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра «РИО» в аренду ООО «Юнион Групп», а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО «Союз ДК», собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра; установив, что истцом доказано наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Союз ДК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 причиной возникновения пожара 10.07.2017 в ТРЦ «РИО» является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Пунктом 3.8. договора субаренды ООО «Союз ДК» за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО «Союз ДК» из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1. договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО «Союз ДК» для проведения подготовительных работ (отделочных работ).

Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий , которые обязано выполнить ООО «Союз ДК» для соблюдения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора субаренды, ООО «Союз ДК» обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды.

Согласно передаточному Акту от 01.11.2016 ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение №1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Согласно Акту от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК».

При этом суд обоснованно указал, что то обстоятельство, что подписание данного акта не предусмотрено условиями договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО «Союз ДК» от ответственности за его ненадлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО «Союз ДК» для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Судом также принято во внимание, что обстоятельства осуществления монтажа загоревшегося впоследствии кабеля именно ООО «Союз ДК» не оспаривалось представителями последнего в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционным судом также установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50х70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами №№ 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Данные обстоятельства подтверждены также заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 и № 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ООО «Союз ДК» допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы АО СК «Альянс о том, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, и дело стало неподведомственно арбитражному суду, производство по нему подлежало прекращению апелляционным судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае истец на момент подачи иска обладал статусом индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу № А40-199491/17 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Страховая компания «Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз ДК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.С. Калинина