Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ООО "Столешников Групп" об установлении частного сервитута и платы за него и по встречному иску ООО Фирма "Лоттосс" к ТСЖ "Золотые ключи"

об обязании освободить комнаты путем осуществления демонтажа находящегося оборудования.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (далее - ответчик) об установлении за ТСЖ "Золотые ключи" бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения NI нежилого здания АТК, общей площадью помещений 215,2 кв. м, принадлежащего его собственнику ООО "Фирма "Лоттосс", расположенного по адресу <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям ТСЖ "Золотые ключи", находящимся в данных помещениях, а также установлении платы за сервитут в размере 74.502, 00 руб. в месяц (включая НДС) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Столешников Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фирма "Лоттосс" об обязании ТСЖ "Золотые ключи" освободить комнаты 11 - 13 и 15 - 16 помещения NI подвала здания, расположенного по адресу: <...>, путем осуществления демонтажа находящегося в данных комнатах оборудования.

Решением суда от 13.11.2017 г. требования первоначального иска удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено установить за Товариществом собственников жилья "Золотые ключи" право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215,2 кв. м нежилого здания Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛОТТОСС" по адресу: <...> в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества собственников жилья "Золотые ключи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.09.2002 г.), находящимся в данных помещениях; установлена плата за сервитут в размере 74 502 руб. в месяц.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по настоящему делу, ООО Фирма «Лоттосс» обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

До начала судебного разбирательства в суд от истца поступил в электронном виде отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва, представил его оригинал, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ООО "Фирма "ЛОТТОСС" является собственником объекта - здания АТК, расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 28.01.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 137901 от 17.02.2003, спорное оборудование расположено в комнатах 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения NI здания АТК.

Судом оценены доводы истца, который указал что, фактически в указанных помещениях, установлено и эксплуатируется оборудование ТСЖ "Золотые ключи", оборудование расположено в здании ответчика в соответствии с проектом строительства жилого комплекса "Золотые ключи", в состав которого первоначально входило данное здание (АТК), впоследствии незаконно выбывшее из состава общего имущества; демонтаж оборудования противоречит проекту строительства, невозможен ввиду ограничений, установленных в связи с нахождением жилого комплекса на территории природного заказника "ФИО5 реки Сетунь", а также ввиду отсутствия технической возможности, в связи с чем ТСЖ "Золотые ключи" на основании протокола заседания правления от 02.12.2016 N 87/2016 обратилось с иском об установлении частного сервитута.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил обязать истца освободить спорные помещения путем демонтажа оборудования Истца, требование предъявлено в порядке ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Определением суда от 08.08.2017 г. по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

По результатам экспертизы судами было установлено, что в помещениях расположено оборудование:

- городской ввод теплоносителя, прибор учета потребления тепловой энергии, система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, система отопления радиаторной сети многоквартирного жилого дома, система отопления вентиляции, система подпитки отопления, вентиляции и ГВС многоквартирного жилого дома, система автоматики, электрощиты и электрооборудование (Помещение ЦТП, комната N 13);

- городской ввод холодной воды, счетчик холодной воды, пожарный водопроводный ввод, пожарная насосная станция многоквартирного жилого дома, повысительные насосы холодного водоснабжения, пожарные насосы, подпиточный насос, система автоматики и электрощиты (Помещение сплинкерного пожаротушения (комната N 11);

- станция очистки холодной воды многоквартирного жилого дома, канализационная труба, система автоматики (Помещение водоподготовки (комната N 12);

- электрические вводы, узлы учета электроэнергии, трансформаторная подстанция (на балансе Мосэнергосбыт, обслуживает многоквартирный жилой дом комплекса "Золотые ключи"), электрощиты, распредустройства (Помещение электрощитовой (комната N 15);

- телефонные вводы (оптико-волоконные кабели) телефонные станции, Интернет, кроссовый шкаф МГТС, кроссовый шкаф "Совинтел", линейный усилитель TV сигнала (Помещение АТС (комната N 16).

Также в экспертном заключении отражено, что на некоторых свободных от установленного оборудования площадях спорных помещений собственник может размещать свое аналогичное оборудование для осуществления эксплуатации собственного здания (как это и происходит на сегодняшний момент - около 15,4 кв. м в помещениях 15, 13, 11, 12 занято оборудованием собственника).

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ТСЖ "Золотые ключи"; в удовлетворении требований встречного иска ООО "Фирма "Лоттосс" об обязании ТСЖ "Золотые ключи" освободить спорные помещения отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.1998 г. был утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого комплекса по Минской ул., пр. 726 (1-я очередь строительства), застройщиком которого являлось ЗАО "Обновление", согласно данному акту, проектно-сметная документация была согласована Мосгосэкспертизой от 14.06.1996 N 1-П66 МГЭ, в заключении которой отражено, что разрешается возведение комплекса зданий, состоящего из: 1. жилого комплекса сложной конфигурации переменной этажности; 2. подземной автостоянки на 228 машино-мест; 3. отдельно стоящего двухэтажного здания административно-торгового комплекса АТК с подвалом, в котором должны были быть размещены, в том числе трансформаторная подстанция, тепловой узел, АТС, спринклерная насосная станция.

Суды установили, что при приемке объекта в эксплуатацию комиссией установлено, что на объекте выполнены работы по установке оборудования, предусмотренного проектом, произведено его испытание и комплексное опробирование, что обеспечивает пожарную безопасность и взрывобезопасность объекта, при этом наружные коммуникации, инженерные сооружения обеспечивают нормальную эксплуатацию, смонтированы, испытаны и приняты городскими эксплуатационными организациями по актам приемки (справкам) согласно перечню (п. 8, 9 акта).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту передачи жилого комплекса "Золотые ключи" от 30.12.1998 застройщиком переданы ТСЖ "Золотые ключи" в том числе инженерные сооружения, в том числе высоковольтные и низковольтные кабельные сети, трансформаторная подстанция, катодная защита водопровода и канализации, наружные сети телефонизации и радиофикации, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, ЦТП и насосная, канализационно-насосная станция, согласно представленному истцом в материалы дела проекту реконструкции с надстройкой торгово-административного здания по адресу ул. Минская, вл. 1А, стр. 2, составленному ООО "Триглиф-Бюро" и согласованному зам. Префекта ЗАО 16.02.2005 г., в плане 0 этажа были учтены помещения, занятые действующим оборудованием, относящимся к комплексу "Золотые ключи".

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что здание АТК как неотъемлемая часть застраиваемого имущественного комплекса по проекту застройки, на момент приемки жилого комплекса в эксплуатацию уже существовало в объеме, необходимом для установки в нем инженерного оборудования, обеспечивающего необходимыми коммунальными услугами жилой комплекс "Золотые ключи" в целом, своими действиями по согласованию проекта реконструкции, учитывавшего факт размещения в здании АТК оборудования истца, а также обустройством отдельного входа к помещениям истца в ходе реконструкции и выполнением гидроизоляции в спорных помещениях, ответчик давал основания полагать об отсутствии возражений с его стороны относительно факта нахождения в спорных помещениях оборудования истца.

При этом, судами установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возможности демонтажа оборудования без причинения несоразмерного ущерба истцу.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении сервитута у суда, а также оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску у суда не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на верном их толковании и понимании заявителем.

Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 года по делу №А40-1994/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Каменская

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов