Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда горда Москвы от 09.03.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (истец, АО «НПЦАП») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МСК-1» (ответчик, ООО «МСК-1») неустойки в сумме 559 976 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2021 по 09.09.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 200 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобами.

ООО «МСК-1» просило решение суда отменить в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

АО «НПЦАП» просило решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. До начала судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 между сторонами заключен договор поставки № 1057/354, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар согласно приложению № 1 к договору.

Общая цена по договору составила 3 659 980 руб. 28 коп.

Срок поставки товара согласно приложению № 1 к договору был установлен в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявок покупателя.

17.03.2021 исх. № 437/251 поставщиком получена заявка № 1 на поставку предусмотренного договором товара, которая соответственно должна была быть произведена в срок до 31.03.2021 включительно.

При этом, согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком любого обязательства, предусмотренного договором, в том числе, срока поставки, покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку ответчиком поставка товара согласно договору не осуществлена, истцом ответчику 20.07.2021 было направлено письмо № 580/508, в котором истец предложил расторгнуть договор и уплатить неустойку за нарушение обязательств по поставке.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт непоставки товара в сроки, согласованные сторонами.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки № 1057/354 от 11.03.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая, что п. 8.3 договора в случае нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору сроком свыше 10 рабочих дней покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по собственной инициативе, о чем фактически и было заявлено в письме от 20.07.2021 с учетом неоднократного (до 31.03.2021 по заявке № 1 и по письму от 15.04.2021 № 312/508) нарушения сроков поставки.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке применительно к п. 8.3 договора, ст. 523 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежали удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о состоявшемся к моменту одностороннего расторжения договора покупателем одностороннее расторжение договора поставщиком, выраженное в письме от 25.03.2021 исх. № 175, поскольку изменение цен на сырье, произошедшее до заключения названного договора (с 01.03.2021 против 11.03.2021 – дата заключения договора), не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным ввиду непоставки ответчиком товара, однако он пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления.

Истцом в расчете неустойки указан период с 01.04.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением неустойки до даты вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что воля на расторжение договора была выражена покупателем в письме от 20.07.2021 в отсутствии дельнейшего интереса в поставке спорного товара, требование о взыскании неустойки после даты заявления истца о том, что данный товар ему не нужен, является недобросовестным, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, с последующим начислением неустойки по 09.09.2021 (дата возврата письма от 20.07.2021 отправителю + 10 рабочих дней на возможные ответ/ поставку).

Основания для начисления неустойки за иной период отсутствуют.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судом также не установлено.

При этом, суд исходил из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за нарушение обязательств по поставке (0,1% в день) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия считает неправомерным утверждение ответчика о том, что Заявка на поставку Товара по договору от 11.03.2021 № 1057/354 была направлена истцом ненадлежащим образом, поскольку адрес почты Покупателя, указанной в договоре на отправку Заявки является «otd251_l@npcap.ru».

Заявка же была направлена с почты «otd251_8@npcap.ru».

Указанная Заявка подана с электронной почты принадлежащей Истцу и отличается лишь одной цифрой. Вероятность полагать, что направлена Заявка из другой организации отсутствует.

Также данная Заявка была вручена генеральному директору ООО «МСК-1» ФИО4 лично в руки, о чем имеется отметка на Заявке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявка на поставку Товара по спорному договору была направлена истцом надлежащим образом.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2022 по делу № А40- 199513/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1