Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 913 163,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А40-199607/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне общества убытка в результате перечисления денежных средств по платёжному поручению от 14.04.2021 № 625 не является бесспорным и преждевременен; суды не дали оценку всем доводам ответчика; обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции повторяет отменённое постановление апелляционного суда, что может свидетельствовать о формальном подходе к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и
ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» (далее – ООО «ТТ-ЛОГОС», общество), владеющими долями в размере по 50% уставного капитала общества, генеральным директором общества является ответчик, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, и не оспаривается сторонами.

Между обществом и генеральным директором заключен трудовой договор с генеральным директором предприятия от 09.01.2014.

Платежным поручением от 14.04.2021 № 625 общество перечислило ответчику 913 163 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа «перечисление компенсации за отпуск ФИО3».

По мнению истца, ответчик получил от общества компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 913 163 руб. 17 коп., не имея на то право.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил обществу убыток в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П, согласно которой введенная законодателем в правовое регулирование денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплачиваемая при увольнении работнику, в целях обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, при рассмотрении дела по существу, суды обоснованно исходили из того, что отсутствовали правовые основания выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчику, поскольку последний является генеральным директором общества и его полномочия не были прекращены.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что перечисление ответчиком обществу 900 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2021 № 2, № 3 осуществлено в рамках заемных правоотношений, которые не являются предметом рассмотрения настоящего иска, суды правомерно отклонили возражения ответчика и представленные им договор займа, платежные поручения, иные документы в качестве обоснования перечисления спорных денежных средств, отметив при этом, что указанные доказательства представлены ответчиком также в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где ответчик ссылается на них в подтверждение выдачи займа ООО «ТТ-ЛОГОС».

Суды указали, что из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 14.04.2021 № 625, явно следует, что выплата в размере 913 163 руб. 17 коп. является компенсацией за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, правовые основания для выплаты компенсации ответчику отсутствовали.

Рассмотрев довод ответчика о подписании платежного поручения от 14.04.2021 № 625 ФИО4, суды отметили, что ответственность за совершенный платеж возлагается исключительно на ответчика; формальное обстоятельство подписания платежного поручения подконтрольным ФИО3 сотрудником общества не освобождает ответчика от несения бремени возмещения убытков обществу; только на основании распоряжения ФИО3 могла быть произведена спорная выплата.

Заявленный в кассационных жалобах довод о том, что постановление суда апелляционной инстанции повторяет отменённое постановление апелляционного суда, не может быть принят судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание, поскольку основанием для отмены судебного акта послужило нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 по делу № А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-199607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова