Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гламурики» (далее – истец, ООО «Гламурики») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 017 250 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» (далее – третье лицо, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «Гламурики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Гламурики» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, во исполнение обязательств ООО «Гламурики» перед ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» по страхованию задолженного по кредитным договорам от 27.06.2013 № СКМ-2013/1/112 и от 31.10.2013 № СКМ-2013/1/223 имущества (товары в обороте - детские чулочно-носочные изделия) на страховую сумму не менее 5 342 022 рубля от всех рисков гибели, утраты, повреждения, между ООО «Гламурики» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключены договоры страхования от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 718690370.

В обоснование иска ООО «Гламурики» ссылалось на то, что в период с 30.12.2013 по 09.01.2014 в результате кражи со взломом произошло частичное хищение предмета залога - детских чулочно-носочных изделий на общую сумму 4 011 250 рублей, о чем 21.01.2014 страховщику направлено уведомление.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 2 994 000 рублей, а требование о добровольной оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 017 250 рублей страховщиком исполнено не было, ООО «Гламурики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предъявление требований по договору страхования от 27.07.2013 № 718690370 необоснованно, так как в рамках этого договора страховыми рисками являются «Пожар, удар молнии», следовательно, страховое событие, в результате которого утрачено имущество страхователя - «Кража со взломом», не включено в перечень страховых рисков.

Установив, что страховщиком требования по второму договору (от 01.11.2013 № 741237464, как указано судами), в который в качестве риска произошедший страховой случай включен, страховое возмещение произведено в полном объеме (в размере 3 000 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 рублей), суды пришли к выводу о том, что страховщик взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подлежит принятию во внимание, что выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

К выводу о том, что произошедший страховой случай не включен в качестве страхового риска по договору страхования от 27.07.2013 № 718690370, суды пришли исходя их условий пункта 3.1.1 данного договора.

При этом, как установлено судами, произошедший страховой случай включен в качестве страхового риска по второму договору страхования (от 01.11.2013 № 741237464, как указано судами).

Между тем, судами не принято во внимание и не дана оценка доводам истца о том, что оба договора страхования были заключены в целях исполнения обязательств по кредитным договорам по страхованию имущества по требованию банка по всем страховым рискам, заявления о страховании имущества по обоим договорам заполнены в отношении всех рисков, и исходя из указанного полного объема рисков страхователем уплачена страховая премия.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на договоры страхования от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 718690370, в то время как судами были исследованы и оценены договоры от 27.07.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464.

Наличие в деле двух различных договоров страхования от одной даты, но за разными номерами, и с разным содержанием страховых рисков (от 01.11.2013 № 718690370 и от 01.11.2013 № 741237464) судами во внимание не принято.

Вопрос о том, является ли указание страхового риска в договоре, с учетом заявления на страхование имущества от всех рисков, соответствующей суммы страховой премии, технической ошибкой, не ставился, действительное волеизъявление сторон на согласование страховых рисков не выяснялось, а вопрос о том, какой именно из указанных договоров между сторонами действительно подписан, не разрешен.

С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене.

Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу № А40-199625/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.И. Русакова