Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020
по делу № А40-199737/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК «ЗАПАДНЫЙ» ФИО2 в размере 13 051 791 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительный кооператив с (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт

ФИО3- лично, паспорт

от к/у ЖСК кооператив «Западный»- ФИО4 дов.от 01.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ЖСК «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018 г., стр. 49.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК «Западный» ФИО2 в размере 13 051 791 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитор ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЖСК «Западный» ФИО2 в размере 13 051 791 руб. в конкурсную массу должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неисследованность судом банковских выписок о движении денежных средств. Указывает на многочисленные нарушения конкурсного управляющего, которые привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и (или отчетности) должника ФИО5

ФИО6 не могла осуществить передачу документации, поскольку Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 09.01.2018 ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с избранной мерой ФИО5 не имела права покидать место жительства, общаться с кем либо, использовать средства связи.

Из открытых источников (СМИ, Интернет, в том числе сайт https://www.mos-gorsud.ru/) конкурсному управляющему было известно о возбуждении уголовного дела против бывшего руководства АО «СУ-155», в том числе ФИО5, о ее нахождении под стражей, далее под домашним арестом, а также о наложенных запретах, касающихся использования средств связи и т.п.

Конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы и банки с целью получения информации относительно имущества и денежных средств должника. Ответы на указанные запросы были получены, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в обращении в суд с ходатайством об истребовании документации у бывшего руководителя должника. Также, учитывая тот факт, что конкурсному управляющему было известно о нахождении ФИО5 под домашним арестом, отсутствует целесообразность истребования документов в судебном порядке.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены положения Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсным управляющим также были направлены запросы в соответствующие государственные органы и банки с целью получения информации относительно имущества и денежных средств должника.

Исходя из полученных ответов, следует, что за ЖСК «Западный» не числится какое-либо имущество. Исходя из ответов банков на запросы конкурсного управляющего ЖСК «Западный» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, поступали от участников строительства при приобретении жилых помещений и дальнейшем перечислялись в АО «СУ-155» или же списывались УФССП.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлялся поиск имущества (денежных средств) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу № А40-199737/2015 судом установлено, что конкурсный управляющий осуществлялся поиск имущества (денежных средств) должника, таким образом, данный довод ранее уже рассматривался арбитражным судом.

Согласно выпискам о движении денежных средств, полученным в качестве ответов на запросы конкурсного управляющего от АО «НС Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», проанализировав перечисление денежных средств должника на р/с в иные организации, Определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 г. (р/ч 20.04.2017 г.) по делу № А41-1022/2016, конкурсный управляющий пришел к выводу в отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в рамках судебных заседаний в деле о банкротстве Должника, конкурсный управляющий предоставлял на обозрение суда выписки из ПАО Банк Зенит и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», а также в рамках обособленного спора приобщал к материалам дела выписку из АО «НС Банк».

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что конкурный управляющий необоснованно привлек специалистов в процедуре банкротства ЖСК «Западный».

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, действуя в рамках Закона о банкротстве привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юриста (Договор об оказании услуг №1/ЗПД/2018/Ю от 01.02.2018 г.) и бухгалтера (Договор об оказании услуг №2/ЗПД/2018/Б от 15.11.2018 г.).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу А40-199737/2015 судом было установлено, что привлечение бухгалтера и юриста является необходимым для осуществления возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочий. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу № А40-199737/2015 указанное Определение оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а значит данный довод заявлении не может служить основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

-противоправность поведения причинителя вреда,

-последствия противоправных действий причинителя вреда,

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не было доказано наличие ни одного элемента гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего, поэтому заявление конкурсного кредитора о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-199737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.