Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шу Стайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-199787/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (17-20-3340)

по заявлению ООО "ШУ СТАЙЛ"

к ИФНС России № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1707 в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.07.18,

ФИО3 по доверенности от 16.07.18,

ФИО4 по доверенности от 18.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 29.06.2018,

ФИО6 по доверенности от 12.07.2018,

ФИО7 по доверенности от 03.04.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШУ СТАЙЛ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России № 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 1707 в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 13 602 257 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 4357896 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа 715 137 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято Решение от 31.03.2017 № 1707.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 17.07.2017 № 21- 19/107927@ отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель полагает, что Решение Инспекции в оспариваемой части является необоснованным, поскольку: налоговому органу представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товара у спорных контрагентов, спорные контрагенты не являются «техническими компаниями», поскольку осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара не имеет значения для целей определения налоговых обязательств Заявителя, размер налоговых обязательств рассчитан на основании цен по аналогичным сделкам с импортером аналогичного товара, не имеющим каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Заявителем.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, апелляционный суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного налога на добавленную стоимость - на суммы вычетов по документам на приобретение обувной продукции и одежды у ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. В целях реализации указанной продукции через розничную сеть в адрес конечных покупателей, в проверяемом периоде общество закупало обувь и одежду у спорных поставщиков:

- у ООО «Премиум стиль» по договору от 24.05.2013 № 1315;

- у ООО «ТД Партнер» по договору от 20.02.2009 № 44/09.

Затраты на покупку спорной продукции у данных поставщиков были учтены в составе расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом положений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судом первой инстанции установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии противоправной схемы по увеличению цены на обувную продукцию и одежду торговых марок: Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн, участниками которой являются: заявитель (ООО «Шу стайл»), спорные контрагенты (ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль»), контрагенты последующих звеньев: ООО «Оптима», ООО «Градиент», ООО «ТД Форум», ООО «Айсберг», ООО «Маас» и др., денежные средства через которые, перечисляются в адрес ООО «Ко студио», которое в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, числится как импортер спорной продукции на территории Российской Федерации (схема т. 2 л.д. 25):

Так, судом первой инстанции с учетом положений соглашения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении информации о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы от 21.11.2005 № САЭ-27-13/8, Управления (отделы) Госавтоинспекции МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, проанализированы сведения Межрегиональной инспекции по Централизованной обработке данных (сведения ЕГРН), ответы Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (стр. 12 Решения суда первой инстанции), согласно которым за ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», а также контрагентами последующих звеньев, грузовых транспортных средств не зарегистрировано (т. 47 л.д. 4-10).

Судом проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль», согласно которым, перечисленные организации не имели расходов на за аренду складских помещений в проверяемом периоде. Платежи за транспортировку спорного товара согласно операциям по расчетным счетам, также отсутствуют, (стр. 12 Решения суда первой инстанции) (т. 13 л.д. 78-150, т. 31 л.д. 6-14, т. 13 л.д. 51-77).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТД «Партнер» образовано 16.03.2007, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.11.2013. (т. 21 л.д. 73). ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013, а 08.06.2017 ликвидировано (т. 25 л.д. 84).

С учетом показаний руководителя ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» ФИО8 (т. 28 л.д. 78-83) на странице 12 решения суда первой инстанции установлено, что складские помещения у данных организаций отсутствовали до конца 2014 года (т.е. до конца проверяемого периода), а с конца 2014 года у ООО "Премиум стиль" имелось складское помещение, расположенное по адресу местонахождения складских помещений заявителя (<...>).

Согласно операциям по расчетным счетам контрагентов последующего звена: ООО "Градиент", ООО "ТД Форум", ООО "Оптима", расходов на транспортировку спорного товара в адрес спорных контрагентов не несли.

Товаросопроводительные документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками, в порядке статьи 93 НК РФ заявителем не представлены.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес заявителя в порядке статьи 93 НК РФ, выставлялись требования от 25.12.2015 № 20-05/107159 (т. 23 л.д. 12-13), от 28.04.2016 № 2005/114367 (т. 23 л.д. 18-20), от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т. 23 л.д. 10-11), от 28.11.2016 № 20-05/124894 (т. 23 л.д. 7-9), от 14.12.2016 № 20-05/125895 (т. 23 л.д. 2124), от 26.11.2015 № 105683 (т.23 л.д. 26-28) о представлении документов относительно транспортировки спорного товара до склада заявителя.

В ответ на вышеуказанные требования, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы заявителем не представлены.

При этом, судом установлено, что в ответе налогоплательщика от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114367 указано, что товаросопроводительные документы передаются в бухгалтерию заявителя непосредственно поставщиком в помещениях по адресу: <...> (по данному адресу находится склад заявителя).

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Премиум стиль», ООО «ТД Партнер» несли расходы на выплату заработной платы (в основном в диапазоне от 13 050 до 14 000 руб. в месяц на 1 человека) на 3-4 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11). При этом, начиная с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, а также с апреля 2013 года по июнь 2013 года, со счетов спорных контрагентов платежи в адрес физических лиц с наименованием «на выплату заработной платы» не производились.

Относительно численности контрагентов последующего звена, судом установлено, что:

- у ООО «ТД Форум» в проверяемом периоде численность сотрудников состояла из 1 чел. (в декабре 2014-3 чел) (т. 21 л.д. 44). Сведения по форме 2-НДФЛ за январь-май 2012 г. в налоговые органы не представлялись;

- у ООО «Оптима» в проверяемом периоде числилось 3 чел. При этом, ФИО12., числившийся после 07.06.2012 ликвидатором организации, отказался от участия в организации (протокол допроса т. 28 л.д. 65-72). Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговые органы не представлены;

- у ООО «Градиент» в 2012 году числилось 2 чел. Начиная с декабря 2012 года и до момента ликвидации организации в 2013 году, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Согласно письму Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве от 18.12.2017 № 98/11-45585, ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум стиль» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращались (т. 47, л.д. 3).

Так, судом установлено, что Инспекцией в адрес заявителя выставлялось требование от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т. 23 л.д. 10-11) о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер».

В ответ на Требование Инспекции, документы о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.

Относительно принтскрина с интернет сайта организации, у которой ООО «Премиум Стиль» арендовало помещение, судом также дана критическая оценка, поскольку данный принтскрин, во-первых, сделан 10.01.2018 на стадии судебного разбирательства, после ознакомления заявителя с доводами Инспекции, во-вторых, не относится к проверяемому периоду, в-третьих, не являлся предметом исследования на стадии рассмотрении возражений и досудебного разбирательства, а представлен заявителем непосредственно в суд.

Судом на основании банковских выписок спорных контрагентов заявителя установлено, что в адрес данных организаций поступают денежные средства (с назначениями платежей за одежду и обувь) только от организаций:

- входящих в группу компаний «Шу»: ООО «Шу Стайл», ООО «Шу Дизайн», ООО «Шу Инновэйшн», ООО «Ледеркрафт»;

- взаимосвязанных с заявителем: 1) ЗАО «Честер» (является учредителем ООО «Шу Стайл»,

ООО «Ко Студио» и др.), руководителем которой числился ФИО13 (официальный уполномоченным представитель на территории РФ компании правообладателя торговых марок одежды и обуви Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн), 2) ЗАО «Ти Джей Коллекшн» (в данной организации ФИО13 получал в 2012-2013 гг. доход).

Судом установлено, что с расчетного счета ООО «Айсберг» (являвшимся 4 звеном сомнительной схемы), денежные средства перечисляются в адрес физических лиц с назначением платежей: «для зачисления на банковскую карту», «пополнение пластиковой карты».

При этом, согласно показаниям учредителя ООО «Айсберг» ФИО14 (протокол допроса от 21.09.2016 № 4546), свидетель являлся «номинальным» учредителем организаций, к финансово-хозяйственной деятельности которых, отношения не имеет.

Судом дана оценка показаниям руководителя спорных контрагентов заявителя - ФИО8, числившихся руководителями и (или) учредителями организаций 2 звена: ООО «ТД Форум» - ФИО15, 000 «Оптима» - ФИО12., 000 «Градиент» -ФИО16, а также организаций последующих звеньев: 000 «Айсберг» - ФИО14, 000 «Санлайф» - ФИО17

Из показаний ФИО8, ФИО15, ФИО16 следует, что свидетели пояснили о деятельности организаций в виде несения расходов на общеофисные нужды, однако, по вопросам транспортировки и складского хранения спорной продукции каких-либо конкретных обстоятельств сообщить не смогли.

Из пояснений ФИО18 - руководителя заявителя, представленных в ответ на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114367, следует, что транспортировка до склада налогоплательщика осуществлялась автомобильным транспортом силами спорных контрагентов.

Как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовал автомобильный транспорт и транспортные расходы, что подтверждается сведениями ЕГРН, ответами ГИБДД и выписками по расчетным счетам.

При этом, ФИО12. отказался от участия в 000 «Оптима». Показания ФИО8 и ФИО16 признаны судом противоречащими друг другу (ФИО16 указано, что местом разгрузки спорной продукции являлся склад 000 «Премиум стиль», тогда как, справки по 2-НДФЛ 000 «Градиент» с декабря 2012 года и до момента ликвидации организации в 2013 году в налоговые органы не передавались, а из показаний ФИО8 следует, что складские помещения в 2012-2013 гг. у 000 «Премиум стиль» отсутствовали). ФИО14 отказался от учреждения ООО «Айсберг».

Судом установлено, что импортером товара компании Universal resoursed limited, поставляемого в том числе на склад заявителя, является ООО «Ко студио», которое имеет следующие признаки взаимозависимости с группой компаний "Шу", в которую входит заявитель:

1) учредителем ООО «Ко студио» является ЗАО «Честер» в лице ФИО13, при этом, учредителем заявителя также является ЗАО «Честер»;

2) согласно общедоступным источникам информации, номер телефона: <***> указан для связи как с ООО "Ко студио", так и с организациями, входящими в группу компаний "Шу", в том числе с заявителем;

3) по адресу регистрации ООО "Ко студио": <...> числятся также организации: ООО "Современные системы импорта", ООО "Юридическое бюро "Компас", ООО "Компас" и др., в которых получали доход бывшие сотрудники ООО "Шу инновэйшн" - организации, сотрудники которой вели складской учет заявителя;

4) денежные средства от 000 "Ко студио" в размере 20 200 000 руб. перечислены 30.10.2012 в адрес 000 "Алиоли" с назначением платежа в виде займа. При том, что руководителем 000 "Алиоли" и 000 "Шу студио" (входящее в группу компаний "Шу") одновременно являлся ФИО19

5) иностранная компания Эдвансед Три Стар Лимитед (Самоа) является (являлась) учредителем ООО "Алиоли", так и группы компаний "Шу" (ООО "Шу стайл", 000 "Шу студио", 000 "Шу инновэйшн", 000 "Шу дизайн" и др.).

6) руководителем 000 "Алиоли" согласно сведениям ЕГРЮЛ, помимо ФИО19, числился ФИО23 Ахмет-Али Ахъятович, который в разное время числился руководителем и учредителем организаций вместе:

- с ФИО20 (руководитель 000 "Ко студио") в 000 "Юридическое бюро "Компас" и 000 "Меркурий",

- с ФИО21 (руководитель 000 "Шу инновэйшн", 000 "Шу дизайн") в 000 "Баер" (учредителем которого является ЗАО "Честер" в лице ФИО13),

- с ФИО19 (бывший руководитель 000 "Шу студио") в 000 "Согласие XXI век", 000 "Алиоли",

- с ФИО22 (бывший руководитель 000 "Шу стайл" (заявитель), 000 "Шу

инновэйшн", 000 "Шу дизайн", 000 "Шу студио" и др.) в ЗАО "Ти ДЖей Коллекшн"

При этом, ФИО23 А.А.А. является номинальным руководителем зарегистрированных на его имя организаций, что подтверждается протоколом допроса от 28.09.2016, а также тем фактом, что он неоднократно признан номинальным руководителем организаций, зарегистрированных на его имя организаций.

Судом установлено, что 000 "Современные системы импорта" с конца 2016 года является импортером товаров под маркой Честер, Карнаби, Ти Джей Коллекшн (спорная продукция), в том числе для 000 «Шу Инновэйшн», а также для других юридических лиц (заявителя) входящих в группу компаний "Шу".

Судом установлено, что складское помещение группы компаний "Шу" является общим, складской учет заявителя ведут сотрудники 000 «Шу Инновэйшн» (т. 28 л.д. 57-59).

Некоторые сотрудники 000 "Шу инновэйшн" получают доход в 000 "Современные системы импорта" (ФИО24, ФИО25).

Дополнительно, о противоправной схеме свидетельствует факт отражения в договоре от 20.02.2009 номера расчетного счета, который будет открыт позднее, что никак не свидетельствует о составлении соглашения в указанную дату.

Доводы заявителя о преюдициальности судебного акта по делу № А40-200445/2017, которым, по мнению заявителя установлена реальность деятельности его спорных контрагентов, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что в деле, на которое ссылается заявитель и в рассматриваемом деле участвуют разные юридические лица, а именно: ООО "Шу Фэшн" ИНН и ООО "Шу Стайл", а не одни и те же лица, что не отвечает положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ относительно освобождения заявителя от обязанности доказывания фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о реальной хозяйственной деятельности его спорных контрагентов являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка (пункты 2, 2.1. апелляционной жалобы).

Заявитель полагает, что реальность хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается:

- протоколами допроса руководителя спорных контрагентов - ФИО8, который подтвердил знакомство с руководством группы компаний «Шу»,

- судом не дана оценка письму ИФНС России № 34 по г. Москве от 18.05.2016, к которому приложен акт обследования офисного помещения, арендатором которого являлось ООО «Премиум стиль», а также протоколу допроса ФИО26 - представителю собственника офисных помещений,

- ООО «Премиум стиль» представлены первичные документы для целей оптимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость,

- согласно движению денежных средств, ООО «Премиум стиль» и ООО «ТД Партнер» производили выплату заработной платы своим сотрудникам в количестве 3-4 чел.,

- факт того, что сотрудник ООО «Профиль» ФИО9 числилась в ООО «Премиум стиль» не свидетельствует о техническом характере деятельности спорного контрагента, поскольку причины, по которым один работник числился в двух организациях, могут быть самыми разнообразными и относятся скорее к взаимоотношениям между ними, а не к отношениям по поставке товаров заявителю.

Кроме того, как указывает заявитель, он не может привести каких-либо пояснений относительно доставки спорной продукции на его склад, при том что у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствуют как складские помещения, транспортные средства, так и расходы на их содержание.

Соответственно, ссылки заявителя на показания ФИО8, факт аренды офисных помещений и выплаты заработной платы 3-4 сотрудникам спорных контрагентов не свидетельствуют о реальности движения спорного товара до склада заявителя от имени спорных контрагентов.

Заявитель указывает на реальность сделок со спорными контрагентами, ссылаясь на вышеуказанные договоры поставки со спорными контрагентами, однако, судом установлено, что:

- во-первых, договор с ООО «ТД Партнер» является сомнительным, поскольку судом установлено, что среди реквизитов договора указан номер расчетного счета, который будет открыт лишь только спустя 36 дней после его подписания. При этом Заявитель в своей позиции не указывает, каким образом в договоре, составленном 17.02.2009, появился номер расчетного счета, открытого спустя 36 дней после составления данного договора;

- во-вторых, вопреки требованиям о представлении документов (информации) от 25.12.2015 № 20-05/107159 (т. 23 л.д. 12-13), от 28.04.2016 № 20-05/114367 (т. 23 л.д. 18-20), от 28.07.2016 № 20-05/118036 (т. 23 л.д. 10-11), от 28.11.2016 № 20-05/124894 (т. 23 л.д. 7-9), от 14.12.2016 № 20-05/125895 (т. 23 л.д. 21-24), от 26.11.2015 № 105683 (т.23 л.д. 26-28), составленным в порядке статьи 93 НК РФ, не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-транспортные документы, бланки заказов, направленные в адрес поставщиков, не представлена деловая переписка с ними, наименования интернет сайтов организаций-поставщиков, иная информация, подтверждающая ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными поставщиками в проверяемом периоде;

- в-третьих, ввиду отсутствия расходов на хранение и перевозку спорного товара у спорных контрагентов, что указывает на то, что ФИО11, ФИО9, ФИО27 (сотрудники ООО «Премиум Стиль» и ООО «ТД Партнер») осуществляли доставку всего объема спорной продукции на склад Заявителя собственными силами, при этом, получая заработную плату ниже 14000 руб., что, с учетом объема спорного товара, противоречит содержанию спорных договоров относительно обязательств по поставке спорной продукции.

При этом, представленные заявителем документы указывают лишь на факт аренды офисных помещений, а не на поставку спорного товара на свой склад.

Доводы заявителя относительного трудовой деятельности ФИО9 являются предположительными и не влияют на фактические обстоятельства по делу.

Ссылки заявителя относительно отсутствия установленных фактов взаимозависимости со спорными контрагентами, а также об отсутствии согласованности действий, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование своей позиции заявителем указано на следующее:

- вопросы проявления должной осмотрительности при выборе контрагента имеют значение только при установлении фактов нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, что судом не было установлено,

- факт взаимозависимости со спорными контрагентами документально не подтвержден,

- бухгалтерская отчетность спорных контрагентов представлена Инспекцией в дело частично, а не за весь период их деятельности.

Однако, заявителем не учтено следующее.

Как указывалось выше, документы по требованию Инспекции о представлении документов относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности, заявителем не представлены.

Судом установлено, что денежные средства в адрес спорных контрагентов поступают исключительно от заявителя (группы компаний «Шу»), что и указывает на их финансовую взаимозависимость.

Позиция заявителя относительно того, что в материалы дела должна быть представлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.

Судом учтено, что в ходе проведения контрольных мероприятий, бухгалтерская и налоговая отчетность являлась предметом изучения со стороны должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку, которая получила соответствующую оценку в Решении Инспекции от 31.03.2017 №1705.

Кроме того, судом также установлено, что суммы налоговых платежей ООО «ТД Партнер» и 000 «Премиум Стиль» в бюджет занижены по сравнению с полученной выручкой и составляют менее 0.1 процентов от поступивших денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов проверяемого налогоплательщика, (За 2012 год выручка ООО «ТД Партнер» (облагаемая НДС) составила 2 463 307 726 руб. уплаченный НДС - 3 310 137 руб., за 2013 год выручка ООО »Премиум Стиль» (облагаемая НДС) составила 2 648 003 190 руб. уплаченный НДС - 913 204 руб.), что, в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о недобросовестности спорных контрагентов.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что налоговые обязательства ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не являются минимальными, подлежат отклонению.

Позиция заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения поставщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения, являлась предметом рассмотрения и обоснованно отклонена.

Судом установлено, что отсутствие решений территориальных налоговых органов относительно ООО «ТД Партнер» и ООО «Премиум Стиль» не свидетельствует о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Позиция заявителя о непричастности руководства группы компаний «Шу» к деятельности спорных контрагентов, являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонена.

Как указывалось выше, и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТД Партнер» образовано 16.03.2007, ООО «Премиум стиль» образовано 22.04.2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ:

- ФИО18 числится руководителем ООО «Шу Стайл» и ООО «Шу Фэшн» с 06.04.2012, ФИО21 числится руководителем ООО «Шу Инновэйшн» с 26.09.2008, ООО «Шу Дизайн» с 26.09.2008, то есть являлись руководителями данных организаций на момент образования ООО «Премиум Стиль».

- ФИО22 числится генеральным директором ООО «Шу Студио» с 07.09.2004 по 25.11.2008, ФИО13 числился руководителем ЗАО «Честер» (учредитель организаций, входящих в группу компаний «Шу») с 03.07.2002 по 02.10.2012, то есть данные лица являлись руководителями данных организаций в момент образования ООО «ТД Партнер».

Доводы заявителя о несогласии с выводами относительно отсутствия реальных отношений поставки товаров и фиктивности документооборота между ним и спорными контрагентами, являлись предметом рассмотрения, которым дана надлежащая оценка.

Заявитель полагает, что указание на момент заключения вышеуказанного договора с ООО «ТД Партнер» среди реквизитов номера расчетного счета, который будет открыт в будущем, не означает фиктивность документооборота, поскольку стороны могли согласовать проект договора заранее и не исправили дату договора.

Относительно непредставления товарно-транспортных документов по неоднократным требованиям Инспекции, заявителем указано на представление им заявок на заказ товара спорным контрагентам, составленным после проверяемого периода, поскольку за проверяемый период заявки не сохранились.

Одновременно, судом учтены положения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированной форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которым, товарно- транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых передается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно- материальных ценностей у получателя груза.

В ответе налогоплательщика от 12.05.2016 на Требование Инспекции от 28.04.2016 № 20-05/114367 указано, что товаросопроводительные документы передаются в бухгалтерию Заявителя непосредственно поставщиком в помещениях по адресу: <...> (по данному адресу находится склад Заявителя).

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают выводы о том, что ООО "ТД Форум", ООО "Оптима" и ООО "Градиент" являются контрагентами 2 звена, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены .

Заявитель полагает, что Инспекцией не приведено достаточных доводов о том, что ООО «ТД Форум», ООО «Оптима» и ООО «Градиент» являются контрагентами 2 звена, поскольку:

- не указаны мотивы, по которым перечисленные организации поименованы как контрагенты 2 звена,

- помимо перечисленных организаций, денежные средства перечислялись в адрес ООО «Оптобувьторг» и ООО «Волготорг»,

- даты перечисления денежных средств не соответствуют датам совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара,

- заявителю доначислены налоги за 4 квартал 2012 года, 1-3 квартал 2013 года.

Между тем из материалов дела следует, что поступающие с расчетных счетов заявителя денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов (ООО «ТД Партнер» и 000 «Премиум стиль»), впоследствии перечисляются в адрес организаций, участников выявленной схемы: 000 «ТД Форум» (например, от 000 «ТД Партнер» 13.12.2013, 14.12.2012, 10.01.2013-26.03.2013 и др., от 000 «Премиум стиль» 26.06.2013-19.05.2014 и др.), 000 «Оптима» (например, от 000 «ТД «Партнер» 10.01.2013, 18.01.2013, 14.03.2013 и др.), ООО «Градиент» (например, от ООО «ТД «Партнер» 28.11.2012-29.11.2012, 03.12.2012-10.12.2012, 18.01.2013 и др.), со счетов которых перечисляются в адрес организаций последующего звена.

Судом установлено, что участие ООО "Волготорг" и ООО "Оптобувьторг" относительно перечисления денежных средств через цепочку организаций на счета ООО "Ко студио" не установлено, в связи с чем, они не являются участниками выявленной схемы. При этом судом указано, что данный довод указан заявителем лишь при судебном разбирательстве.

Довод заявителя о том, что ему доначислены налоги начиная с 4 квартала 2012 года, не имеет значения, поскольку не опровергает факт наличия противоправной схемы, при том, что выездная налоговая проверка проведена за период 2012-2014 гг., а перечисление денежных средств от спорных контрагентов также приходится на проверяемый период.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждают выводы о том, что ООО "Терра", ООО "Васто", ООО "Авилон", ООО "Сигма", ООО "Майлс" и др. являются контрагентами 3 и последующих звеньев, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В частности, судом проанализировано движение денежных средств от вышеперечисленных контрагентов 2 звена: ООО «ТД Форум», ООО «Оптима», ООО «Градиент». Денежные средства перечисляются в адрес таких организаций, как: ООО «Терра», ООО «Глобалтрэйдинг», ООО «Майлс», ООО «Васто», ООО «Техносталь», ООО «Сигма» и др., откуда перечисляются в адрес контрагентов последующих звеньев: ООО «Авилон», ООО «Айсберг», ООО «Коленкор», ООО «Самсон», ООО «МААС», откуда в адрес ООО «Ко студио».

При этом, в Решении Инспекции от 31.03.2017 № 1705 на странице 55 указано, что ООО «МААС» является импортером разного рода товаров, за исключением спорной продукции, при этом, перечисляемые в его адрес денежные средства, впоследствии выводятся заграницу.

Указанные перечисления денежных средств между участниками выявленной схемы, также подтверждаются сведениями из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 18.01.2018 № 22-02-03/278 (т.47л.д. 13-15).

Стоит отметить, что заявителем к апелляционной жалобе приложено приложение № 3, в котором им указано на несогласие с доказательствами Инспекции относительно технического характера деятельности контрагентов 2 и последующих звеньев, поскольку:

- согласно протоколам допросов руководителей, они подтвердили свое участие в организациях,

- указанные организации несли расходы на выплату заработной платы 3-4 чел.,

- банковские выписки по некоторым расчетным счетам контрагентов 3 и 4 звена в дело не представлены, что не подтверждает выводы относительно отсутствия транспортировки.

Перечисленные доводы являлись предметом рассмотрения, которым дана соответствующая оценка со стороны суда.

Заявитель указал, что некоторые из руководителей подтвердили свое участие в деятельности организаций 2 и последующих звеньев, однако по вопросам закупки, транспортировки, доставки и разгрузки спорной продукции в адрес конечных покупателей, ничего не пояснили.

Довод заявителя относительно прямой транспортировки импортных товаров с таможенных постов до склада заявителя апелляционным судом не принимается.

В обоснование своей позиции заявителем указано, что транспортные документы ему не предоставлялись, обязанность по их хранению у него отсутствует. Инспекцией не доказана транспортировка напрямую с таможенных постов в адрес заявителя.

При этом апелляционный суд учитывает, что поскольку установлена взаимозависимость с импортером в лице ООО «Ко студио», в том числе, тот факт, что учредителем заявителя и указанного импортера является (являлось) ЗАО «Честер» в лице ФИО13, который является уполномоченным представителем торговых марок спорной продукции на территории Российской Федерации, а также в совокупности с иными доказательствами по делу, судом сделан обоснованный вывод.

При этом, указывая, что транспортные документы заявителю не предоставлялись, заявитель противоречит вышеуказанному ответу, представленному на требование Инспекции в порядке статьи 93НКРФ.

Довод заявителя об отсутствии у поставщиков 2 и последующего звеньев в собственности транспортных средств, опровергается соответствующими ответами ГИБДД.

Доводы заявителя о том, что в решении суда не приведено доказательств того, что именно ООО "Ко студио" являлось импортером товара, закупаемого у спорных контрагентов и доначисление сумм налогов произведено в части товара, ввезенного этим импортером не принимаются судом.

В обоснование позиции заявителем указано, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении, по его мнению, не приведено конкретных ссылок на первичные документы, в решении полностью отсутствует номенклатура товара, судом не установлены со ссылками на доказательства личности импортеров по сотням других счетов-фактур, перечисленных в акте проверки.

Поскольку заявитель на стадии представления возражений на акт налоговой проверки каких-либо конкретных возражений не представил, как и на стадии досудебного урегулирования спора, Инспекцией составлен расчет в виде таблиц, которые явились приложением к акту налоговой проверки и Решению от 31.03.2017 № 1705.

С какими-либо обращениями относительно представления Инспекцией пояснений по существу произведенного расчета заявитель не обращался, а изложил их в позиции, представленной в суд первой инстанции.

При этом, заявителем не представлено контррасчета, опровергающего расчет Инспекции.

Доводы о том, что ООО «Ко студио» не являлось импортером спорного товара, опровергаются собранными доказательствами.

Судом установлено, что согласно сведениям Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных, в базе данных переданной таможенными органами, имеются следующие таможенные декларации (Например: 1) № 10130210/050213/0001841, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 58, 2) № 10130210/080413/0007302, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 59, 3) № 10130210/160513/0010761, который указан в счете-фактуре от 08.01.2014 № 60 и других), в которых в качестве импортера указано именно ООО «Ко Студио» в лице ФИО20 (т.53 л.д. 56-118).

Перечисленные счета-фактуры, представлены Заявителем в Инспекцию, в порядке статьи 93 НКРФ.

Как указывалось выше, судом установлено, что ООО «Ко студио» обладает признаками взаимозависимости.

Доводы заявителя о несогласии с причастностью номера телефона: <***>, как к группе компаний «Шу», так и к ООО «Ко студио» и иным организациям также не принимаются, так как указанный номер телефона являлся средством связи с группой компаний «Шу» (в том числе с заявителем) и ООО «Ко студио».

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены пояснения, в которых им указано, что номер телефона принадлежит подателю заявления при внесений записи в ЕГРЮЛ, то есть ФИО13

Кроме того, судом также проанализированы общедоступные сведения из сети «Интернет», согласно которым номер телефона <***>, указан для связи как с группой компаний «Шу», так и с ООО «Ко студио».

Заявитель указывает, что установленные судом обстоятельства в вышеуказанном пункте 9 апелляционной жалобы не свидетельствуют о взаимозависимости в порядке статьи 105.1 НК РФ.

Однако, заявителем не учтено, что взаимозависимыми лицами по основаниям, не перечисленным в статье 105.1 НК РФ может признать суд.

Остальные доводы, приведенные заявителем относительно несогласия с выводами суда о взаимозависимости ООО «Ко студио» и заявителя не опровергают установленных обстоятельств, а направлены на их переоценку, что не означает допущенной судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, несогласие заявителя с доказательствами, исследованными судом, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что ООО "Ко студио" являлось независимой компанией, осуществляющей самостоятельную хозяйственную деятельность, являлись предметом рассмотрения, которым дана надлежащая оценка (пункт 5.3. апелляционной жалобы).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде руководителем и декларантом, указанном в ГТД 000 «Ко студио», числился ФИО20 ФИО20, числившийся руководителем зарегистрированных на его имя организаций, впоследствии реорганизует их в виде присоединения к фирмам-однодневкам, которые не имеют расчетных счетов и прекращают свою деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Денежные средства от ООО «Ко студио» перечисляются в адрес сомнительных организаций, не имеющих штатной численности, Например: ООО «Ваш монтаж», ООО «Промторгуниверсал» и др.

Таким образом, довод заявителя о том, что организация несла расходы на выплату заработной платы сотрудникам и несла транспортные расходы, не свидетельствует об отсутствии сомнительного характера деятельности указанной организации.

Довод заявителя о том, что письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не может являться доказательством, подтверждающим довод об обналичивании денежных средств и выводе их заграницу контрагентами последующих звеньев, является несостоятельным, поскольку также подтверждается соответствующими банковскими выписками ООО «Айсберг», ООО «Ко студио» и др.

Заявитель полагает, что в Решении Инспекции от 31.03.2017 № 1705 расчет произведен расчетным методом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, Инспекция не воспользовалась правом назначения экономической или товароведческой экспертизы. Размер налоговых обязательств определен по ценам 2014 года.

В содержании Решения Инспекции от 31.03.2017 № 1705 отсутствуют ссылки на положения пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Далее, в связи с непредставлением таможенными органами инвойсов к грузовым таможенным декларациям и представлением инвойсов по другому импортеру, Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств заявителя. Корректировка налоговых обязательств производилась в отношении товаров с артикулами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, импортером которых числилось ООО «Ко Студио».

Довод заявителя о том, что расчет налоговых доначислений произведен налоговым органом не в соответствии с НК РФ, не имеет под собой разумного экономического основания и нарушает право общества на справедливое налогообложение, не соответствует действительности.

Между тем, на стадии рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, каких-либо возражений по поводу расчета доначислений налоговых обязательств Заявителем не представлено, в связи с чем Инспекция не имела возможности учесть его доводы относительно подробного описания действий по расчету налоговых обязательств.

Судом также учтено, что заявитель противодействовал мероприятиям налогового контроля, путем непредставления документов по требованиям Инспекции о предоставлении документов (информации) в полном объеме.

Таким образом, довод заявителя о несогласии с расчетом налоговых обязательств, заявленный после принятия Решения Инспекции, также свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Заявитель ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки до вынесения решения Инспекции, однако контррасчет Заявителем не представлен ни на стадии досудебного разбирательства, ни в суд.

Доказательств того, что сумма начисленных обществу решением Инспекции налогов, пени и штрафа завышена, в материалы дела Заявителем, во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически товар от спорных контрагентов обществу не поставлялся.

Судом правомерно указано, со ссылкой на положения статей 64, 65 АПК РФ, статьи 89 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, что именно заявитель должен доказывать наличие объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время проведения контрольных мероприятий, чего сделано не было.

Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, расценивается как противодействие мероприятиям налогового контроля и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, представленные заявителем документы непосредственно в судебное заседание, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, опровергаются соответствующими сведениями ГИБДД, органов миграционного контроля Росфинмониторинга, что также подтверждает нарушение условий поставки договоров, оформленных заявителем со спорными контрагентами в виду отсутствия доставки спорного товара их силами или транспортными компаниями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-199787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.