Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-199798/21,

принятое по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" к ООО "Ниагара" об обязании произвести работы,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом № ДВС 1305713 от 16.06.2001,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом ИВС 0378291 от 24.11.2001, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом № ВСГ 1561004 от 06.30.2007,

у с т а н о в и л:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ниагара" об обязании ответчика произвести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка по адресу: <...> демонтировать покрытие из песка и щебня, демонтировать бортовой камень, восстановить газон площадью 293 кв.м. и дорожно-тропиночную сеть площадью 62 кв.м.

Решением арбитражного суда от 29.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «Жилищник района Зюзино» является балансодержателем земельного участка по адресу: <...> включенный в паспорт дворовой территории района Зюзино, что подтверждается документами из АСУ ОДС (автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года № 499-ПП.

В обоснование иска истец указал следующее: актом комиссионного обследования от 16.08.2021 установлено, что по адресу: <...> ООО «Ниагара» производятся работы по установке дорожного бортового камня и устройству основания из щебня и песка, предположительно с последующим устройством парковки, при том, согласно паспорту дворовой территории, на участке по вышеуказанному адресу числятся объекты озеленения, в т.ч. газон и дорожно-тропиночная сеть; в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений, восстановлении газона и дорожно-тропиночной сети по адресу: <...>; согласно ответу ООО «Ниагара» от 17.08.2021 Исх.№08/1-21 произведены работы по замене бордюрного камня и ремонт асфальтового покрытия, однако ранее на указанном участке бортовой камень отсутствовал, асфальтобетонное покрытие присутствовало только в виде дорожно-тропиночной сети; разрешительных документов на проведение земляных работ ООО «Ниагара» в ГБУ «Жилищник района Зюзино» не предоставило; согласно фотоматериалам, ответчиком произведено механическое нарушение почвенного покрова, запечатывание его искусственными покрытиями и гравием, а также уничтожения газона и части дорожно-тропиночной сети.; согласно акту комиссионного обследования от 16.08.2021 г. в результате произведенных работ ООО «Ниагара» уничтожено 293 кв.м. газона и 62 кв.м. дорожно-тропиночной сети; до настоящего времени, ООО «Ниагара» не произвело работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка по адресу: <...> основение из песка и щебня не демонтировано, дорожный бортовой камень не демонтирован, газон не восстановлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом в суд первой инстанции представлены паспорт дворовой территории, реестр зеленых насаждений из автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года № 499-ПП; согласно предоставленному истцом паспорту дворовой территории на участке по адресу: <...> числятся объекты озеленения: газоны – 4 штуки, деревья/кустарники – 4 штуки, дорожно-тропиночная сеть - 1 штука; в силу статьи 5 Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» и пунктом 2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, закреплено, что все зеленые насаждения независимо от организационно-правовой формы собственности и ведомственной принадлежности подлежат инвентаризации; пунктом 2.11 Правил установлено, что инвентаризация является одним из мероприятий содержания объектов озеленения. Документом, отображающим результаты инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, является Паспорт благоустройства территории (п. 7.1.7 Правил). Паспорт благоустройства дворовой территории заносится в Реестр зеленых насаждений и ведется в электронном виде; указанное постановление регулирует деятельность Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, иных органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, связанной с содержанием, благоустройством и ремонтом объектов, а также контроль за использованием средств бюджета города Москвы, выделяемых на содержание, благоустройство и ремонт объектов городского хозяйства города Москвы на территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы и обеспечивается префектурами административных округов города Москвы и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы; судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных истцом доказательств нахождения дорожно-тропиночной сети и газона на спорном участке, а также указано об отсутствии координат и площади земельного участка, которому причинены повреждения, что противоречит документам, имеющимся в материалах дела; судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика в части заключения договора подряда №56 от 01.08.2021 на выполнение работ по адресу: <...>; ответчиком не предоставлены доказательства согласования (разрешения) производства работ на спорном участке, в том числе правоустанавливающие документы на данный земельный участок; представленные ответчиком документы на землю под зданием, к рассматриваемому в настоящем споре земельному участку не относятся; судом первой инстанции не принято во внимание письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 10.12.2021 о проведенном обследовании, в ходе которого установлено отсутствие газона, наличие следов заезда автотранспорта по адресу: <...>; истец считает доказанным те обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании балансодержателем имущества и что действиями ответчика, нарушается право истца на законное использование и содержание земельного участка по уходовым работам, а именно покос, полив, уборка и содержание зеленых насаждений за счет средств бюджета города Москвы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истцом не установлен вопрос о необходимости определения места проведения работ и фактической площади восстановления земельного участка в результате проведенных работ ответчиком, поскольку истцом указывается вся площадь земельного участка, находящегося на балансе у истца, тогда как материалы дела не содержат конкретизации координат и площади земельного участка, которому причинены повреждения.

От проведения судебной экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания от 28.06.2022), следовательно, самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта №0402-СТЭ от 04.02.2022 по результатам проведения строительно-технической оценочной экспертизы, которым установлено, что ответчиком выполнены работы на земельном участке по адресу: <...> на основании договора подряда с ООО «Стройиндустрия» в виде замены бордюрного камня в количестве 15 штук и обустройство, и восстановление отмостки здания в количестве 20 кв.м. (толщиной 15 см). Экспертом установлено, что результат выполненных работ к ухудшению параметров земельного участка по адресу: <...>, его назначения, внешнего вида и экологического состояния, не привел.

Данное заключение истцом не оспорено, иное заключение суду не представлено.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что ответчик не совершал действий, повлекших непригодное состояние земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении ответчиком качественных характеристик земельного участка, в материалы дела не представлено.

Равным образом, истцом не представлено доказательств нахождения дорожно-тропиночной сети на земельном участке, балансодержателем которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино». Строительство на объекте благоустройства должно производиться согласно разработанному проекту и с соблюдением общестроительных норм и правил. Вся дорожно-тропиночная сеть должна быть вынесена согласно проекту и разбивочному чертежу в натуру, устройство дорожно-тропиночной сети на участке является обязательным элементом работ по благоустройству территории. Такой проект суду не представлен.

Истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе проект благоустройства, подтверждающие нахождение дорожно-тропиночной сети на участке.

Как указал ответчик, в период в 2018-2020 проходило строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, для строительства которого фирмой застройщиком была организована техническая площадка, примыкающая к участку Азовская, д. 18, на которой смонтирована трансформаторная подстанция для временного электропитания строительства жилого дома, то есть данная площадка, отсыпанная щебнем и песком, ограниченная бордюрным камнем была организована застройщиком для эксплуатации электротехнического оборудования и стоянки строительной спецтехники, что не оспаривается и не опровергается истцом и также свидетельствует об отсутствии объекта озеленения на спорном участке до проведения ответчиком спорных работ.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности за совершение земельного правонарушения в той части, в какой доказана его вина в определенном размере причиненного его действиями ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу № А40-199798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко