Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

на решение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-199806/2022

по заявлению закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»

к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехатроника»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 17.06.2022 № ДФ/58575/22; об обязании устранить нарушение путем проведения дополнительной проверки.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзывах на кассационную жалобу служба и общество возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В частности, служба указала на основания для применения в рассматриваемом случае части 2.1 статьи 5 ФЗ от 26.07.2016 № 135-ФЗ (в силу которой не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального

предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей)

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители службы и общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, службы, общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприятие обратилось в службу с заявлением от 03.11.2021 № 05-922 о возможном наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в установлении монопольно высокой цены и навязывании невыгодных условий при исполнении договора от 11.09.2019 № 910 на выполнение работ по оснащению установок специальных СТП трех моделей.

Решением службы, оформленным письмом от 17.06.2022 № ДФ/58575/22, предприятию отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 44 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон).

Не согласившись предприятие оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая законным решение службы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции и установили, что предметом договора от 11.09.2019 № 910 являлось выполнение работ по оснащению установок специальных СТП трех моделей сварочных установок оборудованием и комплектующими, далее провести монтаж и пусконаладочные работы; предприятие имело возможность отказаться от внесения изменений в техническое задание и принять работы по оснащению установок в соответствии с действующим на момент заключения

договора техническим заданием; изменение технического задания, а, следовательно, и заключение дополнительных соглашений стало следствием повышения цены договора и произошло с согласия предприятия, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества не имелось признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом, отклоняя довод предприятия о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции (частью 1 статьи 10 Закона), суды указали, что общество не является доминирующим субъектом, представляет собой микропредприятие; не имеет возможности действовать независимо от конкурентов и своих заказчиков работ по оснащению оборудования; не обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

Суды определили, что доля общества на рынке работ по оснащению оборудования составляет менее 50%. Кроме того, статус «отечественного производителя» не заявлен.

Также судами установлено, что выручка от реализации товаров за последний календарный год общества не превышает 800 000 000 руб.

В связи с этим суды заключили, что общество монопольными преимуществами для выполнения договора от 11.09.2019 № 910 не наделено и не может быть признано лицом, занимающим доминирующее положение.

Как следует из заявленных доводов, между обществом и предприятием имеются гражданско-правовые споры, и, как заключили суды, оснований для вмешательства в такие споры у службы с учетом установленных по делу обстоятельств не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-199806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская