Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании с ответчика в пользу истца 9 592 535 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы департамент ссылается на то, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о том, что неоднократные приостановления сроков оказания услуг на основании постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП не приостанавливает в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), сроков оказания услуг, установленных статьей 4 Федерального закона 159-ФЗ, апелляционного суда о том, что уведомления ответчика о приостановлении сроков выкупа арендуемого имущества ничтожны, поскольку они не предусмотрены Федеральным законом 159-ФЗ, противоречат ему и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве оправдания нарушения сроков, установленных законом, не соответствуют нормам Федерального закона от 27.70.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Суды не учли, что необходимым условием для реализации права, предусмотренного Федеральным законом 159-ФЗ, является совокупность подзаконных нормативных актов, регламентирующих конкретные вопросы предоставления соответствующих государственных услуг. В отсутствие этих подзаконных актов реализация Федерального закона 159-ФЗ была бы невозможна. Действия департамента не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку департамент действовал в рамках действующего законодательства. Истцом не представлены доказательства вины, уклонения департамента от заключения договора купли-продажи и причинно-следственной связи в причинении убытков.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2003 № 00-364/03, на аренду нежилого помещения общей площадью общей площадью 1 441,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13.

Истец 17.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона № 159-Ф

Требования истца мотивированы тем, что истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 10.06.2016, однако получил его лишь 10.11.2016, в связи с чем у истца возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер которых за 153 дня составил 9 592 535 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что департаментом не соблюдены сроки реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, поэтому внесенная за заявленный период арендная плата является убытками истца.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

В рассматриваемом случае суды связали предельный срок заключения договора купли-продажи спорного имущества с фактом подачи обществом заявлением 15.06.2010 о выкупе муниципального имущества, отклонив доводы ответчика о приостановлении сроков оказания услуг со ссылкой на то, что неоднократные приостановления департаментов сроков оказания услуги на основании постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» не приостанавливают установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроков оказания услуги.

Между тем, судами не учтено следующее.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373.

Административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (пункт 1.17) устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

Поскольку в данном случае заключение договора купли-продажи в порядке статьи 3 Федерального Закона № 159-ФЗ является муниципальной услугой, порядок предоставления которой, помимо указанного закона, определен Административным регламентом «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, и его исполнение является для ответчика обязательным, соблюдение ответчиком его требований должно было быть проверено судами при определении периода возникновения убытков.

Вместе с тем, судом сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, с учетом положений Административного регламента и доводов департамента о наличии оснований для приостановления сроков предоставления услуги, не проверялись, в связи с чем выводы судов о несоблюдении сроков для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в результате противоправных действий (бездействия) департамента являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе по вопросу о наличии незаконности в действиях департамента и определить наличие (либо отсутствие) причинно-следственной связи между этими действиями и взыскиваемыми убытками, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-199813/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова