Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 июля 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года,

по делу № А40-199878/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации; акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 8 июля 2021 года № 21/44/104/207ГОЗ.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 8 июля 2021 года № 21/44/104/207ГОЗ в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения о заявителе.

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг по курсу повышения квалификации «Полиграфолог» ( номер извещения 0173100004821000290 и решение Заказчика (Федеральная служба охраны Российской Федерации) о признании победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что заявитель не имел технической возможности в указанный законом срок осуществить подписание государственного контракта в связи с поломкой персонального компьютера Asus X507UA-BQ040 (далее - персональный компьютер), являющегося единственным техническим средством участия заявителя в запросе котировок, соответственноправовых оснований для включения сведений об ООО «Международная академия исследования лжи» в реестр недобросовестных поставщиков у ФАС России не имелось.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для целей обеспечения исполнения контракта), а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Акты экспертизы технического состояния вычислительной техники и о приемке выполненных работ не могут быть приняты как надлежащее доказательство наличия объективных причин неподписания государственного контракта, поскольку общество не представило Комиссии ФАС России обоснование невозможности осуществить установленную Законом о контрактной системе обязанность по подписанию данного контракта при помощи иной техники. Доказательства принятия дополнительных мер обеспечения работоспособности техники, на которой установлено специальное программное обеспечение (применении систем бесперебойного питания, стабилизаторов напряжения), отсутствуют.

Заявителем в ходе рассмотрения антимонопольного дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, препятствующих подписанию проекта контракта, а также доказательств, свидетельствующих, что заявителем были предприняты какие-либо действия для заключения контракта

Кроме того, вопреки выводам судов, факт заключения и исполнения обществом иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022года по делу № А40-199878/21 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Международная академия исследования лжи» отказать.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов