Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Пашкевича Алексея Васильевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 131, кв. 29, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявление удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанное на кредитном договоре <***> требование ФИО7 было включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью - 30,2 кв. м, состоящей из двух жилых комнат, кадастровый номер объекта: 77:02:0018010:1259.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО1, а именно: принят отказ от обеспечения требований ФИО7 указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что квартира, об исключении которой просит должник, не обременена залогом.

Установив, что должник фактически проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 131, кв. 29, кадастровый номер: 77:02:0018010, общей площадью 43,5 кв. м, суды посчитали подлежащим удовлетворению его требование об исключении указанной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилья.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий и кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная квартира не является единственным для должника жильем, поскольку в его собственности имеется две квартиры.

ФИО5 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку должник не является гражданином Российской Федерации и не имеет вида на жительство в Российской Федерации, то к нему не подлежат применению положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор полагает при таких обстоятельствах сам факт проживания на территории Российской Федерации и, как следствие, признания расположенной в городе Москве квартиры единственной пригодной для проживания является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу Тихоновской Н.Д. оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно

определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что указанная должником квартира является единственным пригодным для его проживания помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего о наличии в собственности должника двух квартир не опровергают правильность сделанного судами вывода о наличии оснований для исключения из конкурсной массы одной из них.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 являлись предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указали суды, в соответствии со статьей 2 «Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников союзного государства» от 24.01.2006 (далее – соглашение от 24.01.2006) граждане одной стороны независимо от места пребывания (проживания) имеют право свободно въезжать, выезжать, пребывать, следовать транзитом, передвигаться и выбирать место жительства на территории другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» от 21.04.1995 (ратифицировано Федеральным законом № 14-ФЗ от 10.01.1997) физическое лицо является лицом с постоянным местожительством в обоих Договаривающихся Государствах, его положение определяется следующим образом: оно считается лицом с постоянным местожительством в том Договаривающемся Государстве, в котором оно располагает постоянным жилищем; если оно располагает постоянным жилищем в обоих Государствах, оно считается лицом с постоянным

местожительством в том Государстве, в котором оно имеет наиболее тесные личные и экономические связи (центр жизненных интересов).

Соглашением от 24.01.2006 гражданам стран-участниц данного Соглашения предоставляется безвизовый въезд на территорию другого государства.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 24.01.2006 гражданам одной Стороны, пребывающим на законных основаниях на территории другой Стороны, гарантируются равные права с гражданами этой другой Стороны.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 24.01.2006 факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны.

Как установлено судами из пояснений должника, а также материалов налоговой проверки, с 2001 года ФИО1 постоянно проживает и работает в Российской Федерации (город Москва), имеет постоянную долгосрочную работу, уплачивает налоги, является налоговым резидентом, владеет, пользуется единственным жильем - спорной квартирой, в которой постоянно проживает и зарегистрирован в ней.

Кроме того, должником в материалы дела представлены справки БТИ г. Минска от 20.02.2017 и от 09.01.2019, а также письма судебного пристава- исполнителя от 20.06.2017, подтверждающие отсутствие в собственности у ФИО1 недвижимого имущества на территории Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных международных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о распространении действия исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику и расположенную в городе Москве квартиру.

При этом, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что банкротство в отношении ФИО1 возбуждено на Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами которого предусмотрено

исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания жилья.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А40-199893/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина