Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по заявлению прекращено.

Судами установлено, что требования налогового органа основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа № 12/08 от 18.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проводимой за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой были выявлены недоимки по уплате НДФЛ, налога на имущество, на которую были начислены пени и штрафы.

Прекращая производство по заявлению, суды обеих инстанций исходили из того, что требования налогового органа относятся к текущим платежам, поскольку на дату окончания налогового периода, за который проведена проверка, уже было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что примененный судами подход к определению даты возникновения обязательств по уплате налогов исходя из даты окончания налогового периода является справедливым для определения базы НДФЛ, налогов на прибыль, имущественных налогов и пр., но применительно к налогообложению сделок с недвижимостью, данный подход не учитывает особенностей, обусловленных статьями 241.1, 217, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, поскольку к моменту подписания договора об отступном должнику были известны все условия сделки, обязанность по уплате налогов возникла у должника непосредственно в дату совершения такой сделки, а не по окончании налогового периода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разрешение вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству до момента окончания налогового периода, в котором образовалась задолженность, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-199893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина