Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника ООО «Владес», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Тоннбау», ООО «Технологический центр «ЭТК», ООО «Стройэлектросити», ООО «Фирма Промстройтехснаб» и генерального директора должника Эппеля А.О., взыскании с данных лиц солидарно денежных средств в размере 38 541 924, 77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Реконструкции и Строительство»

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Группа компаний Реконструкция и строительство» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 заявление АО «Казметрострой» принято судом, возбуждено дело.

Определением суда от 18.11.2016 заявление АО «Казметрострой» о признании ООО «Группа компаний Реконструкции и Строительство» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнаков А.А. Требования АО «Казметрострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 36 739 834,83 руб. (основной долг) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 802 089,94 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Группа компаний Реконструкции и Строительство» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

АО «Казметрострой» 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности участников должника ООО «Владес», ООО «Спецстройизоляция», ООО «Тоннбау», ООО «Технологический центр «ЭТК», ООО «Стройэлектросити», ООО «Фирма Промстройтехснаб» и генерального директора должника Эппеля А.О., взыскании с данных лиц солидарно денежных средств в размере 38 541 924, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления АО «Казметрострой» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Казметрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Кривчика С.А. (директор должника) и Сандуковского А.Э. (заместитель генерального директора должника), а также об истребовании выписки по счету должника № 40702810504000002245 за период с 17.02.2010 по 24.06.2015. Отмечает, что дебиторская задолженность должника к ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» являлась неликвидным активом, о чем было известно генеральному директору Эппелю А.О. Довод АО «Казметрострой» относительно осведомленности участников должника о неплатежеспособности ООО «Группа компаний Реконструкция и Строительство» и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель АО «Казметрострой» поддержал доводы жалобы, Эппель А.О. и его представитель, представитель ООО «Владес» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования конкурсного кредитора обоснованы тем, что действиями контролирующих лиц был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку:

- генеральным директором должника Эппелем А.О. в 2011-2012 годах не была взыскана дебиторская задолженность;

- в этот же период контролирующими лицами не было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

АО «Казметрострой» указывало, что по состоянию на конец 2011 года у должника присутствовали признаки объективного банкротства. Данный довод обосновывал тем, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность к своему участнику ООО «Фирма «ПромСтройТехСнаб», мер по ее взысканию не принималось, данный актив являлся неликвидным.

ООО «Фирма «ПромСтройТехСнаб» на 15.08.2010 было неплатежеспособным, о чем генеральный директором должника Эппель А.О. не мог не знать, поскольку является участником данного юридического лица с долей участия в размере 33%. По состоянию на конец 2011 года у него присутствовали признаки объективного банкротства. Участники должника должны были узнать об объективном банкротстве должника не позднее 01.04.2012, им должно было быть известно о дебиторской задолженности.

Суды нижестоящих инстанций в удовлетворении требований отказали, исходя из следующего.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.12.2012 следует, что должник при наличии дебиторской задолженности перед ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в размере 58 201 156 руб. имел кредиторскую задолженность перед этой же организацией в сумме 62 512 440,54 руб.

Доказательств того, что должник на конец 2011 был неплатежеспособен, не представлено.

Кроме того, как указали суды, само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом Эппель А.О. был освобожден от должности генерального директора ООО «Группа компаний Реконструкции и Строительство» 14.11.2012.

Как следует из акта приема-передачи дел от 14.11.2012, бывшим генеральным директором должника Эппелем А.О. были переданы уставные и прочие документы, бухгалтерская отчетность за 2009-2011 года и 9 месяцев 2012 года, все 41 договоров с контрагентами.

Из этого следует, что какого-либо сокрытия документов со стороны Эппеля О.А. не было.

Установив, что на конец 2012 года у должника отсутствовали признаки банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Суды также указали, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, признаков наличия у должника признаков неплатежеспособности на конец 2011 и 2012 годов материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ООО «Группа компаний Реконструкции и Строительство» признаков неплатежеспособности и предъявления к обществу требований кредиторов на сумму, превышающую активы должника, в материалы дела не представлены.

Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что должник при наличии дебиторской задолженности перед ООО «Фирма ПромСтройТехСнаб» в размере 58 201 156 руб. имел кредиторскую задолженность перед этой же организацией в сумме 62 512 440,54 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у контролирующих лиц должника обязанности по обращению в суд заявлением о признании общества несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств конкурсного кредитора отклоняется судом, поскольку с учетом основания заявления, заключающегося в не исполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также установленным обстоятельствам отсутствия признаков банкротства на конец 2012 года, удовлетворение указанных ходатайств не могли повлиять на исход рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судами обстоятельств осведомленности участников должника о наличии признаков неплатежеспособности также отклоняется судом, поскольку обязательство по подаче заявления о признании общества несостоятельным в спорный период отсутствовало у всех контролирующих лиц должника, в том числе его участников.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А40-199975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина