Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А40-199986/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов «Луч»,

третье лицо: АО «Московский метрострой»,

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка №М-08- 008184 от 21.02.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов "Луч" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-08-008184 от 21.02.1997 в размере 3 003 960 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Московский метрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что дополнительным соглашением от 11.09.2001 стороны согласовали обязанность арендатора завершить строительство АЗС до 25.05.2003; в нарушение пункта 4.2 Договора зеленые насаждения в южной части участка уничтожены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.1997 между Департаментом (арендодатель) и Региональной общественной организации инвалидов воинов-интернационалистов "Луч" (арендатор) заключен договор NМ-08-008184 земельного участка площадью 5 500 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, промышленно-коммунальная зона "Строгино", пр. 607, для строительства и последующей эксплуатации стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг.

По условия сделки арендатор обязался завершить строительство АЗС до 25.05.2003, сохранить зеленые насаждения в южной части участка.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Дополнительным соглашением от 26.02.2006 стороны согласовали, что на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 09.11.1998 N 1129-РМ арендатор передает часть земельного участка площадью 4380 кв.м в субаренду для организации строительной площадки до 25.05.2006.

Дополнительным соглашением от 24.04.2007 стороны согласовали, что на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 09.11.1998 N 1129-РМ арендатор передает весь земельный участок площадью 5500 кв.м третьему лицу для эксплуатации бетонно-смесительной установки при строительстве участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова на 11 месяцев 28 дней.

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 срок передачи участка третьему лицу продлен на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 21.10.2004 N2098-РП, спорная территория подлежала освобождению в 4 квартале 2004 года под строительство участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова.

Письмом от 22.01.2003 организация РООИВИ ЛУЧ была уведомлена о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1033-РП от 18.07.2002 ведутся работы по освобождению площадки под строительство и в зону строительных - работ попадает территория Организации.

При этом о строительстве данного объекта было известно уже в 2000 году (Распоряжение Правительства Москвы от 22.12.2000 N 1061-РЭП).

Уведомлением N ДГИ-И-61737/17 от 04.12.2017 арендодатель отказался от исполнения договора аренды от 21.02.1997 N М-08-008184.

24.01.2017 Актом Госинспекции по недвижимости N9084233 установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором, на участке расположены металлические бытовки, имеется охрана, строительные работы и хозяйственная деятельность не ведется на участке; территория захламлена строительным мусором, в связи с чем Департамент обратился в суд с требованием об оплате штрафа в размере 3 003 960 руб. 30 коп., начисленного на основании пункта 7.4 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 394, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что до истечения согласованного договором срока строительства АЗС Распоряжением Правительства Москвы с 2000 года запланировано строительство участка Краснопресненского проспекта от МКАД до проспекта Маршала Жукова и спорный участок попадал в зону строительных работ, принимая во внимание документально подтвержденный факт фактического выбытия спорного земельного участка из владения ответчика в период с 2004 по 2017 и отсутствие доказательств возвращения во владение ответчика, суды не усмотрели оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности по пункту 7.4 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, учитывая, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2000 N 1061-РЭП суды пришли к выводу о выбытии спорного участка из владения ответчика до наступления срока, установленного в разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2001), связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А40-199986/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина