Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПКФ ПромТехИнженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн Титан-2" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 230.395 руб., неустойки за период с 20.03.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 176.897 руб. 29 коп., и далее до даты фактической оплаты долга по договору поставки оборудования № 1605-01-ПБ-LEN2-14-021/1 от 17.05.2016 г., а также суммы выплаченного обеспечения в размере 230.395 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 161 460 руб. 82 коп.; сумму выплаченного обеспечения в размере 230 395 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 017 (тридцать четыре тысячи семнадцать) руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора договор на поставку оборудования № 1605-01-ПБ-LEN2-14-021/1 от 17.05.2016 г., заключенного между ООО «ПКФ Промтехинженеринг» и АО «Концерн Титан-2».

По условию сделки, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблоков № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации поставки оборудования (приложение № 1 к договору), в том числе обеспечить разработку и согласовать с генпроектировщиком, заказчиком и покупателем, техническое задание (ТЗ) и/или Технические условия (ТУ) на изготовление оборудования (п. 2.1.4).

Цена договора составляет 2 303 950 руб. (п.3.1).

Указывая на исполнение обязанности по поставка оборудования, в отсутствии надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и возврата суммы обеспечительного платежа в размере 230 395 руб., перечисленного по платежному поручению № 885 от 14.10.2016 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает что товарная накладная № 211 от 19.12.2016 была подписана ответчиком 30 марта 2017 года, соответственно обязательство по оплате поставленного Оборудования возникло спустя 30 календарных дней, а именно - 29.04.2017. Следовательно, нарушение обязательства Ответчика по оплате стоимости поставленного Оборудования началось 30 апреля 2017 года.

Уведомление об удержании неустойки (исх. № 01-06-1132 от 28.07.2017) было направлено Истцу 12 сентября 2017 года и было получено Истцом 03 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и распечатка с сайта Почты России.

По мнению заявителя, обязательство Ответчика по оплате стоимости поставленного оборудования прекратилось 03 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

По условию сделки, платежи за поставляемое оборудование производятся следующим способом: 4.2.1. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены договора в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком последнего из следующих документов: - счета поставщика на оплату аванса - безотзывной банковской гарантии возврата аванса или поручительства (возврат аванса); - безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения договора или поручительства (исполнение обязательств по договору) - положительного заключения технического аудита (при принятии покупателем в порядке п. 8.1.11 договора решения о проведении технического аудита).

Согласно п. 4.2.3 договора, окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, за исключением гарантийных. Окончательный расчет производится с учетом ранее произведённых покупателем платежей, но не ранее поступления финансирования от заказчика (п.4.2.3).

В соответствии с п. 4.3.1 в течение 15 календарных дней с даты заключения договора поставщик предоставляет: А) обеспечение возврата авансового платежа в виде безотзывной банковской гарантии возврат аванса по форме, установленной Приложением № 14 к настоящему договору, или в виде поручительства (возврат аванса) по форме, установленной Приложением № 17 к настоящему договору, или в форме денежных средств путём их перечисления на счет покупателя на сумму авансового платежа, предусмотренного п. 4.2.1 договора; Б) обеспечению исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения договора по форме, установленной Приложением № 15 к настоящему договору, или в виде поручительства (исполнение обязательств по договору или в виде поручительства (исполнение обязательств по договору) по форме, установленной Приложением № 18 к настоящему подговору, или в форме денежных средств путем их перечисления на счет покупателя на сумму равную 10% от цены договора (п. 4.3.1).

Как указал истец, впервые технические условия на поставляемое оборудование (ТУ) были переданы Истцом Ответчику письмом исх. № 254 от 31.05.2016 года.

Фактически оборудование поставлено Ответчику 19, 20 и 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.2.5 Договора Покупатель обязан согласовать ТЗ и/или ТУ.

Срок согласования ТЗ/ТУ указан в п. 9.2.29 договора поставки и составляет 45 календарных дней с момента вступления в силу договора, т.е. не позднее 01.07.2016 года.

В соответствии с п. 21.5.1. Договора «Сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить Стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме. Рассмотрение возражений и замечаний должно быть произведено другой Стороной не позднее чем в течение 10 рабочих дней с момента их получения», т.е. одна Сторона (Покупатель) должна за 10 дней согласовать/выдать замечания, а другая сторона (Поставщик) должна не позднее 10 дней ответить.

Замечания к ТУ на поставляемое оборудование были предъявлены Истцу:

-Письмом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» (Ленинградская АЭС) исх. №9/Ф09/01/14090 от 28.06.2016;

-Письмом АО «АТОМПРОЕКТ» исх. № 46-3-3.215/18555 от 19.08.2016.

В ответ на эти письма Истец устранил выявленные недостатки и письмом исх. № 344 от 20.09.2016 повторно направил ТУ на оборудование в адрес Ответчика, а также третьих лиц (главному инженеру Ленинградской АЭС-2 и заместителю директора проектного института по ЛАЭС).

В результате внесенных исправлений в ТУ, филиал АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «АТОПРОЕКТ» согласовали Истцу ТУ на поставляемые воздухосборники письмами исх. № 9/Ф09/01/22367 от 05.10.2016 г. и исх. № 46-376С(ЛАЭС)-3167.3С/21552 от 03.10.2016 г.

После успешного согласования 05.10.2016 г., испытание оборудования (проведение входного контроля) было осуществлено третьими лицами только 15.02.2017 г., что подтверждается отчетом о результатах входного контроля продукции на Ленинградской АЭС № Ф09/317-14/273 от 15.02.2017 г. (далее - Отчет от 15.02.2017 г.).

Согласно п. 5.1 договора, поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставить оборудование в количестве и в сроки, указанные в спецификации поставляемого оборудования (приложение № 1 к договору). Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано.

В силу п. 8.2.5 покупатель обязан, согласовать ТЗ и/или ТУ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО «Концерн Росэнергоатом» и инжиниринговой компании (генерального проектировщика АЭС) при согласовании технических заданий технических условий на оборудование АЭС РГ 1.3.3.99.0018-2015 (приложение № 21), утвержденного приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 9/971-П от 28.08.2015 г.

Акт входного контроля утвержден филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (Ленинградская АЭС) только 30.03.2017 года.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлены:

- факт необоснованного затягивания процедуры испытания и приемки фактически поставленного Истцом еще в декабре 2016 года оборудования, что повлекло значительную, задержку в подписании товарной накладной ТОРГ-12 и последующее недобросовестное начисление ответчиком неустойки за период с 05.08.2016 года по 30.03.2017 г.

- обстоятельства необоснованным затягиванием по времени процедуры согласования технической документации и приемки оборудования по причинам, не зависящим от Истца, но зависящим от воли и действий Ответчика и третьих лиц;

- оплата Ответчиком большей части задолженности за поставленное оборудование

- несбалансированные условия относительно прав, обязанностей, а также имущественной ответственности сторон договора поставки, предусматривающего только два пункта относительно прав Истца (Поставщика), 46 пунктов в части его обязанностей, один пункт ответственности Покупателя (Ответчика) и 16 пунктов ответственности Истца;

- несоразмерные последствиям нарушенного обязательства сумма финансовых санкций, начисленная Ответчиком Истцу: неустойка за несвоевременную передачу согласованной ТУ и ТЗ (19 813,97 руб.) и штраф за то же самое нарушение (50 тыс. руб.), неустойка за передачу графика разработки тех.документации(67 275,34руб.) и штраф за то же самое нарушение (100тыс. руб.),штраф за непредоставление 2 (двух) документов ИДИ (1 млн. рублей), а также штрафы за несвоевременное предоставление отчетов об изготовлении оборудования (800 тыс. рублей);

- общая сумма начисленной неустойки (2 583 125,47 руб.) превышает стоимость поставки по договору (2 303 950 руб.);

- отсутствие признаков компенсационного характера неустойки в настоящем споре.

- обоснованным требование Ответчика о выплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.08.2016 г. (дата плановой поставки) по 20.02.2017 года (дата Отчета о проведении ВК с выявленными замечаниями и предоставление Истцом гарантийного письма) в сумме 460 790 руб.

Суд первой инстанции признал состоявшимся зачет встречных однородных требований ответчика на сумму 460 790 руб., в связи с чем истец вправе требовать долг в размере 1 843 160 руб.

Поскольку после принятия иска ответчик оплатил задолженность в размере 2 073 555 руб. по платежному поручению № 292 от 14.11.2017 г., учитывая установленную сумму долга в размере 1 843 160 руб. и заявление истца об уменьшении размера заявленных требований до 230 395 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 03.05.2018 г.

Суд первой инстанции с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, учитывая период задолженности с 20.03.2017 по 03.10.2017 в размере 2 303 950 руб., с 04.10.2017 по 14.11.2017 в размере 1 843 160 руб., признал обоснованным требованием истца о взыскании неустойки в размере 161 460 руб. 82 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вопреки довода жалобы, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство по поставке оборудования прекращено в декабре 2016 года, доказательств возврата встречного обеспечения ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы обеспечения в размере 230 395 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу № А40-199999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев