Гражданский кодекс часть 1

ООО «Штерн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Марве Инвестмент Сервисез ЛТД (Marve Investment Services Ltd) (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением и постановлением, истец - ООО «Штерн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на представление всех документов и устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО «Штерн» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 исковое заявление ООО «Штерн» на основании ст. 125, 126, 128 АПК РФ оставлено без движения на срок до 07.11.2016.

В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд первой
инстанции со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ указал на непредставление
выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием
сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика, в том числе выписку из соответствующего реестра с надлежаще заверенным переводом на русский язык, а также непредставление доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 64, 333.22 НК РФ, подтверждающих наличие оснований предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Во исполнение требований определения от 07.10.2016 об оставлении искового заявления без движения от истца в суд 19.10.2016 и 07.11.2016 поступили документы: заявление о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, об истребовании доказательства, подтверждающего юридический статус ответчика и право на осуществление предпринимательской и иной деятельности; справку об оборотах денежных средств по счету Общества и другие документы.

Суды посчитали, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения и, в связи с чем пришли к выводу о возвращении искового заявления.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление Пленума № 8), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума № 8, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2016 по делу № 308-ЭС14-1400.

Таким образом, суды не применили вышеуказанную норму права, тогда как ответчиком по спору является иностранное лицо.

Суды отклонили довод истца о невозможности предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика со ссылкой на требование закона об указании юридического адреса ответчика .

Истцом представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 64, 333.22 НК РФ, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, что не было учтено судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением нормы процессуального права - части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года о возвращении искового заявления ООО «Штерн» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А40-200024/16 отменить дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова