Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.01.2018 г. № 16/1160/ВМ.; о признании незаконными действия по проведению выемки документов и предметов в соответствии с постановлением от 24.01.2018 г. № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актамиООО «Евростиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства процедуры проведения и оформления выемки документов, в нарушение требований ст. 8, 9, 10, 71 АПК РФ доводы ООО «Евростиль» оставлены судами без надлежащей проверки, а доказательства представленные обществом в их подтверждение без исследования и оценки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ИФНС России № 28 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ст. 89 НК РФ, Инспекцией 23.06.2017 г. было вынесено решение № 14/1160 о проведении выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 - 23.01.2017 г.г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам.

24.01.2018 ИФНС России № 28 по г. Москве было принято постановление № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов в отношении ООО «Евростиль».

В Постановлении указано, что Заявитель в проверяемом периоде привлекал для выполнения работ и услуг, а также для приобретения материалов организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», денежные средства в сумме свыше 140 000 000 руб., перечисленные Налогоплательщиком на расчетные счета «фиктивных подрядчиков», в проверяемым периоде приняты к налоговому учету и отнесены к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом усматриваются признаки наличия схемы незаконной минимизации налогообложения.

Общество не согласилось с правомерностью принятого постановления от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ и действиями инспекции по проведению выемки документов и предметов, произведенными в помещении, расположенном по адресу: <...>, направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.07.2018 № 2119/152119 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 92, 94, 95, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение от 23.06.2017 г. № 14/1160 было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 27.06.2017 г. по адресу 117246, Научный пр-д, д. 12. Одновременно с данным решением, Инспекцией было направлено Уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 23.06.2017 г. и Требование от 23.06.2017 г. № 16/1160/Т-1 о представлении документов (информации).

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо налогоплательщик не забрал. Кроме того, вышеуказанные документы направлены Инспекцией в адрес Общества по ТКС, и согласно квитанции о приеме электронного документа, получены Обществом 26.06.2017 г.

В соответствии с совместным приказом МВД России и ФНС России N 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 и Соглашением УФНС России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве, выездная налоговая проверка проходила совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу.

Судами учтены установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, установлено, что основанием для вынесения Постановления, в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, явились обоснованные предположения о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдены.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговыми органами произведены допросы свидетелей - генеральных директоров вышеуказанных организаций. По результатам допросов установлено, что некоторые из генеральных директоров никакие первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ (услуг) и пр.) лично не подписывали, сами первичные документы в адрес проверяемой организации не изготавливали, о данной организации слышат впервые, с представителями Общества никогда не встречались. Основанием для вынесения Постановления, в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, явились обоснованные предположения о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя.

Постановление от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов вручено ФИО4, о чем свидетельствует его личная подпись на Постановлении.

Выемка документов и предметов, а также осмотр территорий и помещений осуществлялись Инспекцией по адресу: МО, <...>.

По результатам произведения осмотра и выемки Инспекцией составлен Протокол от 25.01.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также Протокол от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - Протоколы). Протоколы подписаны лицами, участвовавшими при производстве выемки и осмотра помещений. Выемка и осмотр осуществлялись в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц на Протоколах. Копии Протоколов вручены под роспись.

Согласно Протоколам до начала выемки Инспекцией участвующим и присутствующим лицам предъявлено Постановление, а также, разъяснены их права и обязанности. Об ознакомлении с Постановлением, а также с правами и обязанностями в Протоколе от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов сделана запись.

В ходе проведения выемки Инспекцией предложено добровольно выдать документы и предметы по выездной налоговой проверке. При этом выемка документов (предметов) производилась принудительно.

Также Инспекцией предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Производство выемки осуществлялось при добровольном предоставлении доступа к указанным помещениям.

Предметы, изъятые в ходе выемки описаны и упакованы в коробку белого цвета, которая опечатана полоской белого цвета способом, исключающим несанкционированный доступ с подписями лиц, участвующих при производстве выемки.

Также Инспекцией составлена опись изъятых документов (приложение к Протоколу от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов).

Протоколы прочитаны участвующими и присутствующими лицами.

При этом перед началом, в ходе либо по окончании выемки и осмотра от лиц, участвовавших при производстве указанных мероприятий, замечания не поступали, что подтверждается сведениями, содержащимися в Протоколах.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках законодательства о налогах и сборах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых постановления инспекции и действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства, и правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-200043/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Д.В. Котельников