Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.01.2018г. № 16/1160/ВМ.; о признании незаконными действия по проведению выемки документов и предметов в соответствии с постановлением от 24.01.2018г. № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ЕВРОСТИЛЬ» состоит на учете в Инспекции с 26.03.2013г. Юридический адрес: 117246, РОССИЯ, МОСКВА Г., НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД,12. Основной вид деятельности - (20.30) Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Евростиль» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ИВОЛГА» и прекратит свою деятельность после реорганизации.

Согласно ст. 89 НК РФ, Инспекцией 23.06.2017 г. было вынесено решение № 14/1160 о проведении выездной налоговой проверки за период 01.01.2014 -23.01.2017 г.г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам и сборам.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 23.06.2017 г. № 14/1160 было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 27.06.2017 г. по адресу 117246, Научный пр-д, д. 12. Одновременно с данным решением, Инспекцией было направлено Уведомление о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 23.06.2017 г. и Требование от 23.06.2017 г. № 16/1160/Т-1 о представлении документов (информации).

Согласно сведениям с сайта Почты России, письмо налогоплательщик не забрал. Кроме того, вышеуказанные документы направлены Инспекцией в адрес Общества по ТКС, и согласно квитанции о приеме электронного документа, получены Обществом 26.06.2017 г.

В соответствии с совместным приказом МВД России и ФНС России №495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 и Соглашением УФНС России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве, выездная налоговая проверка проходила совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу.

В силу того, что заявлении ООО «Евростиль» подтверждает, что на момент проведения выездной налоговой проверки Общество по адресам проведения выемки не располагалось, не арендовало помещения, не имело финансово-хозяйственных связей с ООО «Лаборатория Евростиль», следует, что документы, имеющие значение для мероприятий налогового контроля фактически были сокрыты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 НК РФ и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Согласно положениям п. 14 ст. 89 НК РФ, п. 1, 8 ст. 94 НК РФ выемка подлинников документов может производиться лицом, осуществляющим выездную проверку, на основании мотивированного постановления в следующих случаях:

-когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица;

-у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

- при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

- при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности для осмотра предметов, проведения экспертизы, приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и в отличие от истребования документов предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов (предметов) и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.

В Постановлении указано, что Заявитель в проверяемом периоде привлекал для выполнения работ и услуг, а также для приобретения материалов организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», денежные средства в сумме свыше 140 000 000 руб., перечисленные Налогоплательщиком на расчетные счета «фиктивных подрядчиков», в проверяемым периоде приняты к налоговому учету и отнесены к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом усматриваются признаки наличия схемы незаконной минимизации налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговыми органами произведены допросы свидетелей - генеральных директоров вышеуказанных организаций.

По результатам допросов установлено, что некоторые из генеральных директоров никакие первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ (услуг) и пр.) лично не подписывали, сами первичные документы в адрес проверяемой организации не изготавливали, о данной организации слышат впервые, с представителями Общества никогда не встречались.

Письмом Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу от 14.11.2017 г. № 05/3,0-519к, до Инспекции доведены следующие сведения: «что в настоящее время ООО «Евростиль» находиться в состоянии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Офисные и складские помещения организации ранее располагались по адресу: МО, <...>. Кроме того, установлено, что компанией используется номер телефона <***>, а также сайт - Http://nashakraska.ru/. Генеральным директором и учредителем являлся - ФИО3.

В настоящее время ФИО3 осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, однако для этого использует ООО «Лаборатория Евростиль» ИНН <***>, которое было образовано 13.10.2016 г. Генеральным директором и учредителем ООО «Лаборатория Евростиль» является, также, ФИО3. ООО «Лаборатория Евростиль» занимает те же помещения, что и ООО «Евростиль», использует тот же сайт и номер телефона. Установлено, что большинство сотрудников ООО «Евростиль» перешли на работу в ООО «Лаборатория Евростиль».

Таким образом, есть основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям ООО «Евростиль» с вышеуказанными организациями могут быть уничтожены, сокрыты либо изменены».

Сведения, содержащиеся в указанном письме, подтверждаются справками 2-НДФЛ ООО «Евростиль» ИНН <***> и ООО «Лаборатория Евростиль» ИНН <***>, согласно которым ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 перешли на работу из ООО «Евростиль» в ООО «Лаборатория Евростиль».

Также в ходе рассмотрения было установлено, что ФИО3 согласно данным ЕГРЮЛ в период с 26.03.2013г. по 12.10.2016г. являлся генеральным директором и в период с 26.03.2013г. по 28.12.2016г. учредителем ООО «Евростиль» ИНН <***> а в период с 13.10.2016г. по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Лаборатория Евростиль» ИНН <***>.

Собранные материалы свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Евростиль» и ООО «Лаборатория Евростиль».

Налоговые органы в соответствии с действующим законодательством имеют соответствующие обязанности, связанные с проверкой сведений поступивших из компетентных органов (в настоящем случае - Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу).

Кроме того, глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах. Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 09АП-17510/2017 по делу № А40-238526/16; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.042018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-131820/17.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что есть основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям Заявителя с вышеуказанными организациями могут быть уничтожены, сокрыты либо изменены.

Основанием для вынесения Постановления, в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, явились обоснованные предположения о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Инспекцией не было обеспечено полноценное участие ООО «Евростиль» в мероприятии налогового контроля (выемке). ... Выемка, изъятие документов и предметов были произведены в присутствии ФИО3, гендиректора ООО «Лаборатория Евростиль», т.е. сотрудника иного юридического лица....Выемка осуществлялась не по юридическому адресу ООО «Евростиль»..., а по адресу иной организации - ООО «Лаборатория Евростиль»... были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В ответ на доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 94 НК РФ Инспекция не предъявила представителям ООО Евростиль» постановление о производстве выемки от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ, произвела выемку документов в отсутствие законного представителя ООО «Евростиль» и не сообщило о ее проведении заранее, с учетом предоставления времени для обеспечения возможности участия представителей ООО «Евростиль» при производстве выемки, судом первой инстанции правомерно указано, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания постановления недействительным, а действий Инспекции незаконными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых:

1)несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

2)нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу выемки от 25.01.2018 выемка была произведена по адресу: <...>. Юридический адрес заявителя: 117246, Научный пр-д, д. 12. Согласно пояснений данных в исковом заявлении и имеющимся в материалах дела документам ООО «Евростиль» по адресу: <...> не располагается, помещеший по данному адресу не арендует, финансово-хозяйственную деятельность с организацией, которая располагается по указанному адресу (ООО «Лаборатория Евростиль» ИНН <***>) не ведет. Из чего следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав ООО «Евростиль» при вынесении постановления и осуществлении выемки по адресу, по которому заявитель не располагается.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 № 09АП-10299/2018 по делу № А40-131820/17, утвержденное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-10591/2018, в котором суд указал следующее. Поскольку выемка обжалуется не той организацией, у которой она была произведена, непосредственно заявитель не располагает информацией о процессе ее производства. Вместе с тем, организация, у которой была произведена выемка, в случае несогласия с ее производством, могла обжаловать соответствующие действия налогового органа, чего сделано не было.

Относительно производства выемки в отсутствие сотрудников ООО «Евростиль», судом верно установлено, что подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков: «в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

ООО «Евростиль» в своих устных пояснениях, исковом заявлении, апелляционной жалобе не пояснило, по каким причинам документы и предметы, принадлежащие ООО «Евростиль» находились в помещениях ООО «Лаборатория Евростиль», в которых ООО «Евростиль» не находится. То есть, ни в день проведения выемки, ни на протяжении 6 месяцев, со дня ее проведения Общество не обеспечивало нахождения своих сотрудников по месту расположения документов, не говоря о соблюдении норм вышеуказанных законов.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении мероприятий по выемке документов и нарушении целостности опечатанной коробки, подлежат отклонению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии со ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

- когда для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица;

-при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставлении их в установленные сроки;

-при необходимости получения предметов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, в частности для осмотра предметов, проведения экспертизы, приобщения к материалам проверки в качестве вещественных доказательств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении Организации вынесено Постановление от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов. В Постановлении указано, что Заявитель в проверяемом периоде привлекал для выполнения работ и услуг, а также для приобретения материалов организации, обладающие признаками «фирм-однодневок», денежные средства в сумме свыше 140 000 000 руб., перечисленные Налогоплательщиком на расчетные счета «фиктивных подрядчиков», в проверяемым периоде приняты к налоговому учету и отнесены к расходам уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также учтены в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговым органом усматриваются признаки наличия схемы незаконной минимизации налогообложения.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, налоговыми органами произведены допросы свидетелей -генеральных директоров вышеуказанных организаций. По результатам допросов установлено, что некоторые из генеральных директоров никакие первичные документы (накладные, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ (услуг) и пр.) лично не подписывали, сами первичные документы в адрес проверяемой организации не изготавливали, о данной организации слышат впервые, с представителями Общества никогда не встречались. Основанием для вынесения Постановления, в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, явились обоснованные предположения о возможности уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом документов налогового и бухгалтерского учета Заявителя.

Данное основание является достаточным для проведения выемки в рамках выездной налоговой проверки согласно Постановлению Президиума ВАС от 26 апреля 2011 №18120/10.

Таким образом, вынесение Постановления является мотивированным.

Постановление от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов вручено ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись на Постановлении.

Выемка документов и предметов, а также осмотр территорий и помещений осуществлялись Инспекцией по адресу: МО, <...>.

По результатам произведения осмотра и выемки Инспекцией составлен Протокол от 25.01.2018 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, а также Протокол от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - Протоколы). Протоколы подписаны лицами, участвовавшими при производстве выемки и осмотра помещений. Выемка и осмотр осуществлялись в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц на Протоколах. Копии Протоколов вручены под роспись.

Согласно Протоколам до начала выемки Инспекцией участвующим и присутствующим лицам предъявлено Постановление, а также, разъяснены их права и обязанности. Об ознакомлении с Постановлением, а также с правами и обязанностями в Протоколе от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов сделана запись.

В ходе проведения выемки Инспекцией предложено добровольно выдать документы и предметы по выездной налоговой проверке. При этом выемка документов (предметов) производилась принудительно.

Также Инспекцией предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Производство выемки осуществлялось при добровольном предоставлении доступа к указанным помещениям.

Предметы, изъятые в ходе выемки описаны и упакованы в коробку белого цвета, которая опечатана полоской белого цвета способом, исключающим несанкционированный доступ с подписями лиц, участвующих при производстве выемки.

Также Инспекцией составлена опись изъятых документов (приложение к Протоколу от 25.01.2018 о производстве выемки, изъятия документов и предметов).

Протоколы прочитаны участвующими и присутствующими лицами.

При этом перед началом, в ходе либо по окончании выемки и осмотра от лиц, участвовавших при производстве указанных мероприятий, замечания не поступали, что подтверждается сведениями, содержащимися в Протоколах.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-200043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1