Гражданский кодекс часть 1

ООО «СМП-807» (Заказчик) предъявило ООО «СТРОЙИНВЕСТ-ДВ» (Подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору №16/08-01(СУБ) от 28.02.2017 г. в размере 382 490,63 руб. за период с 16.05.2018г. по 31.07.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СМП- 807» (подрядчик) и ООО «Стройинвест-ДВ» (субподрядчик) заключен договор №16/08-01(СУБ) от 28.02. 2017 г. на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Техническое перевооружение участка Ургал-Постышево Дальневосточной железной дороги. Автоблокировка и диспетчерская централизация» с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017 г.

В рамках заключенного договора ООО «Стройинвест-ДВ» выполнялись работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, вырубки просеки для разработки траншеи для прокладки кабелей СЦБ на участке Мугуле-Сулук, которые были приняты ООО «СМП-807» по актам формы №КС-2, справкам формы №КС-3 от 30.04.2017 г., от 30.09.2017 г.

Истец указал, что данные работы были выполнены ООО «Стройинвест-ДВ» с недостатками, а именно: не выполнена уборка или пожоги порубочных остатков. Виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройинвест-ДВ» с недостатками указаны в расчете стоимости недоделанных работ подрядной организацией ООО «Стройинвест- ДВ» согласно №16/08-01(СУБ) от 28.02. 2017 г.

При этом, в гарантийном письме, предоставленном в адрес ООО «СМП-807» 14.02.2018 г., ООО «Стройинвест-ДВ» признало наличие данных недостатков и подтвердило свое обязательство по их устранению. Однако, недостатки выполненных работ не устранены.

Письмом исх. от 04.05.2018 г. №382/Б ООО «СМП-807» обратилось к ООО «Стройинвест-ДВ» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, а именно: выполнить уборку порубочных остатков.

Пунктом 10.2 договора, предусмотрен срок рассмотрения претензии 7 календарных дней.

Таким образом, как указывает истец, субподрядчик должен был устранить недостатки выполненных работ в срок до 15.05.2018 г., однако свое обязательство не выполнил.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения. При этом размер каждого штрафа не может быть более 10% от договорной цены.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа, начисленного субподрядчику, в соответствии с п. 14.7 договора, составляет 382 490 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что между ООО «Стройинвест-ДВ» (Субподрядчиком) и ООО «СМП-807» (Подрядчиком) был заключен договор №16/08-01 (СУБ) от 28.02.2017 г. на выполнение комплекса работ. Согласно п. 2.1 Договора (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017г.) стоимость и объем Работ, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1. Договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение № 3) являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет всего с учетом НДС 18 % - 3 824 906,28 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2017г., начало выполнения работ: апрель 2017г., окончание работ: сентябрь 2017 г.

В ведомости договорной цены в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. (Приложение № 3 к договору) предусмотрены: перечень выполняемых работ Ответчиком, а также стоимость выполняемых работ, что соответствует цене договора (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Согласно перечню работ, указанных в ведомости договорной цены (1 этап (2 очередь) Чемчуко-Солони и 1 этап (3 очередь) Солони-Сулук), Ответчик обязался расчистить площади от кустарника и мелколесья и вырубить просеку для разработки траншеи для прокладки кабелей.

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен весь объем работ на сумму 3 824 906,28 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 30.04.2017 г. и от 30.09.2017 г., подписанными сторонами без замечаний после осмотра объекта.

Об осмотре участка свидетельствуют подписанные Акты о выполнении комплекса работ на объекте ж/д инфраструктуры от 30.04.2017 и от 30.09.2017. Каких либо претензий и требований со стороны Истца Ответчику в 2017 году не предъявлялось.

Кроме того, на 31.12.2017 года сторонами подписан Акт сверки расчетов, в котором отражена реализация и оплата по указанному договору без возражений.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2. ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на гарантийное письмо от руководителя ООО «Стройинвест-ДВ» от 14.02.2018 г. не может быть принята апелляционным судом во внимание, на основании следующего.

Так, о причинах возникновения порубочных остатков свидетельствует письмо № 265 от 26.04.2018г. от начальника Ургальской дистанции пути (ОАО РЖД), в котором указывается об остатках порубочного материала после производства работ по укладке кабелей под АБ на участке иодернизации Ургал-1 – Постышево, перегон Ургал-1 - Дуссе-Алинь (т. 1 л.д. 24).

Однако, подрядчик проводил работы только по расчистке площади от кустарника и мелколесья и вырубке просеки.

Ни каких работ по укладке кабеля Ответчик не вел, указанное подтверждает, что после выполнения работ Ответчиком по расчистке траншеи, Истец самостоятельно, либо с привлечением субподрядчиков в дальнейшем осуществлял работы по укладке кабеля на расчищенном участке, в ходе выполнения которых возникли порубочные материалы (как по причине расширения траншеи, так и дислокации техники).

В ином случае недостатки, о которых указывает заявитель жалобы, а именно не выполнена уборка или пожоги порубочных остатков, были бы сразу установлены при обычном способе приемки работ по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу №А40-200050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП-807» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.