Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – ООО «МЕГАЛИТ», истец, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Иванисово» (далее –ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ответчик, поручитель) 1 371 718 841 руб. 23 коп. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ФИО4 (далее - третье лицо, займодавец), ФИО6 (далее – третье лицо, заемщик) и ПАО Сбербанк (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заемщик и поручитель обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование поданной заемщиком жалобы указано на необоснованность выводов апелляционного суда о получении заявителем займа ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств такого обстоятельства, а также неправомерного принятия противоречащего позиции самого заемщика признания его представителем обстоятельств получения займа и не вступившего в законную силу решения Ногинского городского суда Московской области.

Ответчик в обоснование требований кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения заемщиком обеспеченных поручительством условий договора целевого займа, неустраненное апелляционным судом противоречие в обстоятельствах дела в части привлечения займодавцем денежных средств и их передачи заемщику, а также отсутствие оценки довода банка о наличии обстоятельств аффилированности займодавца с ответчиком. Кроме того, со ссылкой на запутанный характер сделки указано на противоречащее разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - Росфинмониторинг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года представители подавших кассационные жалобы лиц, изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представители истца и займодавца против удовлетворения требований жалоб возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобы не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

При этом поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение обязательств заемщика по заключенному 11.04.2017 между ФИО4 и ФИО6 Договору займа в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019, предусматривающего возврат займа в сумме 500 000 000 руб. в срок до 01.03.2020 и оставшейся части займа в сумме 150 000 000 руб., а также начисленных по ставке 25% годовых 303 184 931 руб. 50 коп. процентов по займу и 246 815 068 руб. 50 коп. комиссии за изменение срока долгового обязательства в срок 25.12.2019 с начисленными на непогашенную до 01.11.2019 сумму задолженности процентов по ставке 15% годовых, обеспечено поручительством ответчика на основании Договора поручительства от 21.02.2019

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности в общем размере 1 200 000 000 руб., а также уплаты начисленных процентов займодавец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа, и 16.10.2020 передал истцу на основании договора цессии права требования к заемщику.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по возврату займа, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10-11, 361, 363, 382, 384, 814, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходил из отсутствия в материалах дела однозначно доказательств реальности договора займа и создания при этом формального документооборота в целях отличных от преследуемых при заключении договора займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из противоречия выводов обжалуемого решения о безденежности займа представленным в материалы дела расписке, дополнительному соглашению к договору займа и договору поручительства, которые в течение длительного периода времени ни одной из сторон не оспаривались, отметив, что логика и последовательность совершенных сторонами сделок, а также процессуальных действий в рамках настоящего дела реальность заемных правоотношений подтверждают; поручитель и заемщик не представили суду обоснования по заключению при безденежности договора займа дополнительного соглашения к нему, а также договора поручительства и соглашения об опционе.

Также в подтверждение действительности договоров займа и поручительства апелляционным судом указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-79334/20 и на решение Ногинского районного суда Московской области от 23.08.2021 № 2-2865/2021, в рамках которого требование встречного иска о признании договора займа безденежным было отклонено.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из положений статей 51 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, подлежащие применению нормы законодательства и перечень участвующих в деле лиц.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» указано на правомерность привлечения в случае выявления признаков недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора органов прокуратуры, налоговых и таможенных органов, а также уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг).

Суд первой инстанции, выявив неопределенность обстоятельств передачи являющихся предметом займа денежных средств в наличной форме, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставив по существу без оценки доводы ПАО Сбербанк о мнимом характере сделок между взаимозависимыми лицами, к вопросу необходимости участия в деле уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов также не переходил.

Принимая во внимание, что займодавец, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, передавал заемщику денежные средства, полученные от другого физического лица, и при этом задокументированная хронология движения таких средств с 09.09.2016 - даты снятия со счета контрагентом займодавца и до 11.04.2017 – даты заключения договора займа признаками неразрывности и последовательности не обладает, итоговое место нахождения денежных средств не установлено, то непривлечение к участию в деле данного государственного органа могло повлечь принятие неправильного решения, постановления и в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом апелляционный суд, ограничившись только оценкой тех документов, которые были подписаны третьими лицами в рамках спорного договора, вышеуказанные пороки хронологии, в том числе в целях указанного в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, подтверждения факта наличия денежных средств у займодавца и возможности их передачи заемщику в условиях аффилированности участников сделки не были исследованы по существу и устранены.

Следует так же отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136 по делу N А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянут делам.

В свою очередь, судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых так сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 3( ЭС16-2411).

Между тем судами не устанавливались обстоятельства расходования должником денежных средств полученных от заимодавца, которое при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о признании сделки недействительными является юридически значимым обстоятельством и должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства и документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности создание видимости реальности денежного обязательства, суд должен осуществлять проверку, следуя; принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений купле-продаже, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылку суда апелляционной инстанции на решение Ногинского городского суда Московской области, как на вступивший в законную силу судебный акт, суд округа считает несостоятельной, поскольку согласно данным системы ГАС Правосудие, по состоянию на 29.09.2021, отражена информация о поступлении апелляционных жалоб на указанное решение, а так же отражена информация о наличии частной жалобы по вопросу о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением от 02.02.2022 по делу №33-4416/2022, Московский областной суд в апелляционном порядке удовлетворил частную жалобу ФИО6 на определение Ногинского городского суда о возвращении апелляционной жалобы, и возвратил материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Ногинского городского суда вступило в силу и имеет преюдициальное значение для данного спора не соответствует фактическим обстоятельствам, как и вывод суда апелляционной инстанции, о том, что отсутствуют сведения об обжаловании решенияНогинского городского суда Московской областипо делу №33-4416/2022.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и о неполном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, определить состав участвующих в деле лиц, в том числе проинформировав заинтересованные государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, исследовать и оценить как указанные ПАО Сбербанк обстоятельства аффилированности участников взаимосвязанных сделок, так и вопросы реальной возможности их исполнения, а также экономической целесообразности, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-200156/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная